Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-5670/21 по делу N А76-40321/2020

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А76-40321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабака Алексея Викторовича (далее - Бабак А.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-40321/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бабак А.В. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Спекторком ТМ" (далее - общество "Спекторком ТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севастьянову Евгению Васильевичу (далее - предприниматель Севастьянов Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Стрела Плюс" (далее - общество "Стрела Плюс") о солидарном взыскании убытков в сумме 181 580 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении общество "Спекторком ТМ" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к предпринимателю Севастьянову Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 производство по делу в части требований к предпринимателю Севастьянову Е.В. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 предприниматель Севастьянов Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общество "Спекторком ТМ" об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с общества "Стрела Плюс" убытки в сумме 96 190 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санта и Ко".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 исковые требования общества "Спекторком ТМ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.09.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кравчука Константина Владимировича (далее - предприниматель Кравчук К.В.) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца по настоящему делу - общества "Спекторком ТМ", на правопреемника -предпринимателя Кравчука К.В. в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) от 25.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 заявление предпринимателя Кравчука К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - общества "Спекторком ТМ", на его правопреемника - предпринимателя Кравчука К.В.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Бабака А.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества "Стрела Плюс" судебных расходов в сумме 123 292 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 заявление удовлетворено частично: произведена замена истца (взыскателя) - общества "Спекторком ТМ", на его правопреемника - Бабака А.В. в части требований о взыскании расходов оплаты услуг представителя, почтовых и транспортных расходов по делу N А76-40321/2020; с общества "Стрела Плюс" в пользу Бабака А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 1 340 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 952 руб. 96 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабак А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Бабак А.В. настаивает на том, что снижение заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату представительских услуг произведено судами первой и апелляционной инстанций произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы разумным пределам. Указывает, что судами не приведены примененные критерии при определении чрезмерности взыскиваемой суммы, не учтена информация о стоимости юридических услуг в Челябинской области. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов, оценившими одинаковые услуги по-разному: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (28.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021) - 2000 руб. за одно судебное заседание и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (14.12.2021, 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022) - 1 000 руб. за одно судебное заседание. По мнению заявителя жалобы, различные по времени, затрачиваемому на их оказание, уровню квалификации услуги необоснованно оценены судами одинаково: участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (03.06.2021) - 3 000 руб. и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) (27.09.2021) - 3 000 руб. Обращает внимание суда округа на то, что общество "Спекторком ТМ" и Бабак А.В. территориально находятся в г. Челябинске, в то время как Арбитражный суд Уральского округа находится в г. Екатеринбурге, соответственно, участие представителя в Арбитражном суде Уральского округа предполагает его командировку в другой город. Бабак А,В. полагает, что снижение сумм расходов за ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об изменении исковых требований, отзыва на заявление о фальсификации, до 1000 руб. произведено судами безосновательно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов судов о процессуальном правопреемстве, о взыскании транспортных и почтовых расходов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2020 между обществом "Спекторком ТМ" (заказчик) и Бабаком А.В. (исполнитель) подписан договор N 011/2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по участию в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций в деле о взыскании с предпринимателя Севастьянова Е.В. и общества "Стрела Плюс" убытков от затопления.

В перечень услуг входит подготовка и направление искового заявления и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежат отдельные этапы работы, согласованные с заказчиком.

Сторонами к договору подписан акт об оказании услуг от 04.06.2021, согласно которому исполнителем по договору от 18.11.2020 N 011/2020 оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021 - 13 500 руб. (4 500 руб. за одно судебное заседание); подготовка пояснений на отзыв ответчика на сумму 1 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 9 000 руб.; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (03.06.2021) на сумму 11 000 руб.; всего оказаны услуги на сумму 41 500 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 N 011, из которой следует, что Бабаком А.В. от общества "Спекторком ТМ" получены денежные средства в сумме 41 500 руб. по договору от 18.11.2020 N 011//2020.

Между обществом "Спекторком ТМ" (заказчик) и Бабаком А.В. (исполнитель) 02.08.2021 подписан договор N 001/2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по участию в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций в деле о взыскании с предпринимателя Севастьянова Е.В. и общества "Стрела Плюс" убытков от затопления.

В перечень услуг входит подготовка и направление искового заявления и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежат отдельные этапы работы, согласованные с заказчиком.

Сторонами к договору подписан акт об оказании услуг от 26.08.2022, согласно которому исполнителем по договору от 02.08.2021 N 001/2021 оказаны следующие услуги: подготовка и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа - 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) (27.09.2021) - 15 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области (14.12.2021, 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022) - 35 000 руб.; подготовка заявления об изменении исковых требований - 1 000 руб.; подготовка отзыва на заявление о фальсификации доказательств - 1 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 500 руб.; всего на сумму 62 500 руб.

Сторонами к договору от 08.02.2021 N 001/2021 подписан акт об оказании услуг от 02.12.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (01.12.2022) - 17 000 руб.

В материалы дела представлены чеки от 26.08.2022 на сумму 62 500 руб., от 02.12.2022 на сумму 17 000 руб., из которых следует, что Бабаком А.В. за юридические услуги, оказанные по договору от 08.02.2021 N 001/2012 по делу N А76-40321/2020 получены денежные средства в общей сумме 79 500 руб.

В материалы дела представлены пояснения общества "Спекторком ТМ", из которых следует, что в выданных в подтверждение оплаты чеках был ошибочно указан номер договора 001/2012, между обществом "Спекторком ТМ" и Бабаком А.В. в 2021 году был заключен лишь один договор от 02.08.2021 N 001/2021.

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2020 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 N 011 на сумму 41 500 руб., чеки от 26.08.2022 на сумму 62 500 руб., от 02.12.2022 на сумму 17 000 руб.

Интересы общества "Спекторком ТМ" при рассмотрении настоящего дела представлял Бабак А.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2020.

Между обществом "Спекторком ТМ" (цедент) и Бабаком А.В. (цессионарий) 20.11.2021 подписан договор уступки требования (цессии), дополнительное соглашение к договору от 04.12.2022, в соответствии с которыми цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Стрела плюс" на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в части расходов оплаты услуг представителя, почтовых и транспортных расходов.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Бабака А.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб., суд первой инстанции указал на доказанность факта несения заявленных к возмещению расходов, их относимость к данному делу, принял во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, при этом руководствовался критерием разумности.

Вместе с тем суд посчитал, что не подлежит возмещению стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву требование Бабака А.В. о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием заявителя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суды обоснованно указали на явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов в сумме 121 000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитали разумным размер расходов на оплату оказанных Бабаком А.В. представительских услуг в сумме 41 500 руб., исходя из следующих расчетов: подготовка и направление искового заявления св Арбитражный суд Челябинской области - 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021 - 6 000 руб. (2000 руб. за одно судебное заседание); подготовка пояснений на отзыв ответчика - 500 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 6 000 руб.; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (03.06.2021) - 3 000 руб.; подготовка и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа - 6 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) (27.09.2021) - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (14.12.2021, 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022) - 7 000 руб. (1 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об изменении исковых требований, отзыва на заявление о фальсификации - 1 000 руб.; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (01.12.2022) - 3 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе Бабака А.В., не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-40321/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабака Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева