Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф09-5707/22 по делу N А07-25351/2021

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 Мурадян Ашхен Ашотовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

На рассмотрение суда поступила жалоба Мурадян А.А. на действия финансового управляющего Емельянова А.В. Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего по передаче на торги нежилого здания, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Трамвайная, д.2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:1990; право аренды до 08.12.2069 по договору аренды земельного участка от 30.12.2020 N 903-20: земельный участок площадью 485 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, з/у 2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:177 (далее - залоговое имущество); признать незаконными положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также действия управляющего по представлению и по применению Положения в целях продажи имущества; признать необоснованной оценку залогового имущества, отменив отчет об оценке; кроме того, просит отстранить Емельянова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурадян А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий нарушил порядок реализации имущества, предусмотренный положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кассатор указывает на то, что Положение о торгах вышеуказанным имуществом новым кредитором не утверждалось и в адрес должника не направлялось; информация о Положении не указана в сообщении, опубликованном на электронной площадке, равно как и в полной мере не указана информация о реализуемом имуществе в соответствующем сообщении управляющего, кроме того, нарушены сроки опубликования информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Должник отмечает, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденное представителем залогового кредитора и финансовым управляющим, судом не утверждалось, при том, что оно само по себе не отвечает требованиям норм законодательства, не содержит необходимые сведения, в том числе подтверждающие возникновение и наличие права у залогодержателя на предмет залога и на его передачу на торги. Помимо прочего, кассатор ссылается и на то, что в Положении отсутствует дата его утверждения, оно не предусматривает конкретные действия финансового управляющего по проведению торгов и по передаче предмета залога на торги, не содержит сведения о размере не исполненного заемщиком обязательства, а сам должник, в свою очередь, не был извещен о реализации имущества на торгах, отчет об оценке в адрес Мурадян А.А. не направлялся и им не согласовывался, ввиду чего должник был лишен возможности оспорить оценку; считает, что цена имущества занижена, при этом квартира является единственным жильем, ввиду чего реализации не подлежит.

В представленных отзывах финансовый управляющий Емельянов А.В., союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщением от 25.10.2022 N 9940539 в ЕФРСБ опубликованы сведения о том, что конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "МКК "Смарт Займ" (далее - общество "МКК "Смарт Займ") в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом. Из содержания Положения следует, что реализации подлежит имущество в составе единого лота N 1, начальная цена продажи определена кредитором в размере 9 130 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.12.2022 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "МКК "Смарт Займ" на индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну.

Полагая, что финансовый управляющий Емельянов А.В. нарушил порядок реализации залогового имущества, Мурадян А.А. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника в связи с проводимой реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, в результате чего в удовлетворении жалобы и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказал.

При этом суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В пункте 4 статьи 213.26 и пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Мурадян А.А. обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего по направлению вышеуказанного имущества на торги; в обоснование заявленных требований должник ссылалась на нарушение порядка реализации имущества в ходе процедуры банкротства, в том числе на то, что она не была извещена о реализации имущества на торгах, отсутствие утверждения Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества новым кредитором, неполное и с нарушением сроков опубликование сообщения о реализации имущества арбитражным управляющим на сайте ЕФСРБ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что сведения об утвержденном залоговым кредитором Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 25.10.2022 N 9940539, его достоверность подтверждается подписью генерального директора общества "МКК "Смарт Займ"; приняв во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения нарушения финансовым управляющим сроков опубликования информации на сайте ЕФРСБ; указав также на то, что повторное согласование с новым кредитором Положения, на основании которого имущество выставлено на продажу, не требуется в силу преемственности нового кредитора в отношении действий его предшественника и последствий таких действий, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что реализация имущества должника на основании такого Положения не повлияла на результаты его продажи, равно как и не нарушила права и законные интересы должника притом, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Кроме того, признавая необоснованным довод Мурадян А.А. о том, что спорное имущество является единственным жильем, вследствие чего не подлежит реализации, суды констатировали, что реализуемый залоговый объект недвижимости представляет собой нежилое здание (автомойку), не предназначенное для проживания в нем физических лиц.

Судами, помимо прочего, отмечено, что обращение должника с рассматриваемой жалобой на финансового управляющего, по сути, основано на несогласии непосредственно с Положением о реализации предмета залога, утвержденным залоговым кредитором.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, ввиду чего должник, при наличии обоснованных возражений относительно редакции Положения, утвержденного залоговым кредитором, в том числе относительно проведенной оценки подлежащего реализации имущества, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, однако, как следует из материалов дела, Мурадян А.А. таким правом не воспользовалась, доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость реализуемого имущества, подтвержденная отчетом об оценке объекта недвижимости, не соответствует рыночной, не представила.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Мурадян А.А. на действия финансового управляющего Емельянова А.В. по направлению поименованного выше имущества на торги не имелось.

Отказывая в отстранении Емельянова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В рассматриваемом случае судами не установлено нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности Емельянова А.В. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-25351/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова