Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-8767/13 по делу N А55-13014/2013

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А55-13014/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мищенко О.Н., доверенность от 11.02.2014, Рябовой Ю.А., доверенность от 01.02.2014,

ответчика - Ольхова Е.В., доверенность от 27.12.2013,

третьего лица - Селянской Т.А., доверенность от 25.11.2013,

в отсутствие:

"Индекс-ПФО" РО ООО "Экспертный центр "Индекс"- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-13014/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", Самарская область, г. Нефтегорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, "Индекс-ПФО" РО ООО "Экспертный центр "Индекс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "НГПЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 8 по Самарской области) от 24.01.2013 N 10-011/00717 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 112 796 руб., налога на имущество в сумме 7389 руб., пени в сумме 46 648 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 563 979 руб. и налогу на имущество в сумме 36 945 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) и "Индекс-ПФО" РО ООО "Экспертный центр "Индекс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 8 по Самарской области от 24.01.2013 N 10-011/00717и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции и УФНС по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества и УФНС по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НГПЗ", по результатам которой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.01.2013 N 10-011/00717, которым налогоплательщику предложено уплатить: налоги в общей сумме 600 924 руб., в том числе налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 491 208 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 72 771 руб., налог на имущество в сумме 36 945 руб.; пени в общей сумме 46 648 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 43 047 руб., по налогу на имущество в сумме 3601 руб. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 120 185 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 112 796 руб. и за неполную уплату налога на имущество в сумме 7389 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.03.2013 N 03-15/06160 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафа и пени явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, затраты по выполненному капитальному ремонту, которые должны быть отнесены к затратам по техническому перевооружению и реконструкции и увеличивать остаточную стоимость объекта - градирни пятисекционной инвентарный N 5401 в размере 3 638 578 руб. В этой связи обществу был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 563 979 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "НГПЗ" правомерно включило в состав затрат расходы на ремонт градирни пятисекционной, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанных сумм.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы налогоплательщика на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на основании дефектных ведомостей от 23.08.2010 и от 26.12.2010, а также с учетом предварительной экспертизы было принято решение о проведении капитального ремонта градирни (инвентарный N 5401). Данный ремонт осуществлен с привлечением подрядной организации ООО "Агростройсервис" в рамках договоров от 11.10.2011 N 238/А-ГОМ/У10/226 и от 13.01.2011 N 10/А-ГМ/У11/19. Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ КС-2.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, ЗАО "НГПЗ" представило копии договоров о проведении капитального ремонта, дефектные ведомости на капитальный ремонт, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Рассматриваемый производственный объект (градирня пятисекционная, инвентарный N 5401) - это сооружение, которое используется в технологическом процессе завода для охлаждения оборотной воды открытого (холодного) цикла, предназначенной для охлаждения продуктов переработки ПНГ в теплообменной аппаратуре, охлаждения аммиачных и газомотокомпрессоров, насосного оборудования.

Данное оборудование и после проведения капитального ремонта осуществляет те же самые функции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из материалов дела следует, что произведенные работы не соответствуют признакам технического перевооружения, как указывает налоговый орган, поскольку не обусловлены совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей данного объекта. Техническое перевооружение (реконструкция) должно осуществляться по проекту в целях увеличения производственных мощностей. Для проведения названных работ по договорам от 11.10.2010 N 238/А-ГОМ/У 10/226 и от 13.01.2011 N 10/А-ГМ/У11/19 проект технического перевооружения (реконструкции) не создавался, производственные мощности не увеличились. Такие работы также не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией градирни, так как в результате их выполнения технологическое назначение объекта не меняется, нагрузка не увеличивается и другие новые качества у нее не возникают.

Суды обоснованно не признали заключение эксперта, представленное налоговым органом, поскольку из него не усматривается, что обществом проведены работы по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. В данном заключении говорится о том, что проведенные работы привели объект в исправное и работоспособное состояние, что не свидетельствует о техническом перевооружении.

В то же время судом была назначена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведённые на объекте, относятся к капитальному ремонту, каких-либо изменений относительно технической документации в качественных характеристиках не произошло, никакие работы не повлияли на изменение технических и качественных характеристик объекта.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что ЗАО "НГПЗ" правомерно включило в состав затрат расходы на ремонт градирни пятисекционной, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ на том основании, что общество неправомерно занизило среднегодовую стоимость имущества на сумму 3 638 578 руб., что привело к доначислению налога на имущество, пеней и взысканию штрафа по статье 122 НК РФ.

Как указано выше, ремонтные работы, проведенные на градирне пятисекционной относятся к ремонту, а не к техническому перевооружению, поэтому стоимость работ правомерно включена в состав затрат единовременно, а не в стоимость объекта.

Таким образом, отсутствуют основания для доначисления сумм задолженности по налогу на имущество, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции незаконным.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-13014/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина