Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11195/13 по делу N А72-4370/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А72-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Матвеева О.А., доверенность от 09.09.2013; Хайруллина Р.Р., доверенность от 23.12.2013,

ответчика - Кондрашиной Е.В., приказ от 25.04.2014; Пушкаревой О.А., доверенность от 31.12.2013; Штефан Ю.П., доверенность от 31.12.2013, Макаровой О.В., доверенность от 31.12.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппов Е.Г.)

по делу N А72-4370/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 13.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 180 528,4 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 27 540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - ООО "Техноальянс") в части включения в состав доходов кредиторской задолженности, в части налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, заявление требования общества в указанной части удовлетворить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2014 до 13 часов 30 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2012 N 16-07-21/0079дсп, принято решение от 29.12.2012 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 28 279 453,35 руб., указанным решением начислены к уплате: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 70 692 739 руб., соответствующие пени - 4 668 054,76 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 26.03.2013.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиками в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговые органы вправе отказать в применении вычетов, если заявленные суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны.

Судами отмечено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехноАльянс", налоговый орган документально опроверг реальность совершения операций с заявленным контрагентом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (признания расходов) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как указано в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "КТЦ Металлоконструкция" в 2011 году в составе расходов, связанных с производством и реализацией, отразило стоимость цинка - 27 915 006 руб., якобы приобретенного у ООО "ТехноАльянс" по договору поставки от 23.12.2010 б/н, а также уменьшило НДС на сумму вычетов на основании счетов-фактур ООО "ТехноАльянс".

Между тем, в ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности поставки цинка по договору, заключенному между ОАО "КТЦ Металлоконструкция" и ООО "ТехноАльянс", выявлено следующее.

ООО "ТехноАльянс" имеет признаки "фирмы-однодневки", бухгалтерской и налоговой отчетности не ведет и не имеет активов.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций и по НДС в декларациях заявлена в минимальных размерах.

ООО "ТехноАльянс" зарегистрировано 22.12.2010. Договор поставки с ОАО "КТЦ Металлоконструкция" заключен 23.12.2010.

В течение всего периода своей деятельности ООО "ТехноАльянс" занималось обналичиванием денежных средств, расчетный счет открыт 29.12.2010, закрыт 05.08.2011.

Из анализа банковских выписок следует, что общество не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, с уплатой налога на доходы физических лиц, не производило оплату коммунальных услуг, не получало наличные средства на выплату заработной платы.

Счет использовался для обналичивания денежных средств, поступающих от сторонних юридических лиц непосредственно с указанного счета или путем перечисления средств на счета физических лиц и фирм-однодневок. Основным получателем денежных средств являлись: ИП Галлеев Д.Ю., ИП Титаренко И.В., ООО "Молочный мир", ООО "Триумф".

Согласно банковской выписке на дату открытия счёта у ООО "ТехноАльянс" не имелось денежных средств для приобретения цинка в целях поставки его в адрес ОАО "КТЦ "Металлоконструкция".

Согласно показаниям Ерзина П.А., он признал факт регистрации организации, однако причастность к подписанию документов от имени этой организации отрицал.

С целью установления подлинности подписей руководителя ООО "ТехноАльянс" на документах, представленных на проверку, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 15.11.2012 N 4 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно данному заключению подписи от имени Ерзина П.А. в договоре поставки от 23.12.2010, спецификации N 1 от 23.12.2010 к договору от 23.12.2010, в счете-фактуре от 24.12.2010 N 4, товарной накладной от 24.12.2010 N 4, счете-фактуре от 29.12.2010 N 7, товарной накладной от 29.12.2010 N 7 выполнены не Ерзиным П. А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а неустановленными лицами.

На основании полученного инспекцией в ходе контрольных мероприятий письма ООО "ТехноАльянс", также подписанного неустановленным лицом, для ООО "ТехноАльянс" поставщиками спорного цинка являлись ООО "Бест", ИНН 7715752393, и ООО "Спектр", ИНН 7707701282, договоры с названными организациями с сопроводительным письмом не представлены.

В отношении заявленных в письме ООО "ТехноАльянс" контрагентов налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по результатам которой установлено, что данные организации являются "фирмами-однодневками", предназначенными не для осуществления реальных хозяйственных операций, а для использования в схемах уклонения от уплаты налогов.

Доказательств осуществления перевозки цинка от поставщика - ООО "ТехноАльянс" к заявителю не представлено.

Допрошенный судом свидетель свою причастность к деятельности ООО "ТехноАльянс" не подтвердил.

Как обоснованно заявил налоговый орган, о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение поставки цинка, свидетельствует также представленный договор уступки права требования по договору поставки от 23.12.2010 в сумме 24 712 099 руб. ООО "Сервис Плюс".

В соответствии с условиями этого договора (пункты 2.2, 2.3) ООО "ТехноАльянс" в качестве оплаты за уступаемое право требования получает денежные средства в размере переуступаемого долга на расчетный счет до 31.12.2011.

Однако расчетный счет ООО "ТехноАльянс" был закрыт 05.08.2011, то есть на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (24.08.2011).

При этом в ходе осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ, (протокол осмотра от 12.10.2010 N 1175/10) инспекцией было установлено отсутствие ООО "СервисПлюс" по адресу регистрации: г. Самара, проспект Кирова, 36а, ком.34, а исходя из банковских выписок ООО "СервисПлюс", также как и ООО "ТехноАльянс", являлось участником схем по обналичиванию денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция доказала неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат относительно операций с ООО "ТехноАльянс", доказала факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2010-2011 гг. на сумму кредиторской задолженности по ООО "Химстройинвест" в размере 56 196 245 руб., ООО "Ломофф" в размере 75 123 816 руб., ООО "РК" в размере 146 142 416 руб., ООО "Экос" в размере 19 917 558 руб.

Данный вывод сделан налоговым органом с учетом полученных в ходе проверки доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Налоговый орган указал, что представленные документы не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности и в связи с тем, что все документы, представленные обществом, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между всеми участниками данных сделок, а составлены исключительно для создания видимости совершения сделок по прерыванию срока исковой давности и умышленном не включении просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Следовательно, из приведенных норм следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумму задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что наличие кредиторской задолженности не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными документами: оборотно-сальдовыми ведомостями, актами сверки и платежными поручениями.

Так, по ООО "Химстройинвест" налоговым органом в акте проверки (т.2, л.д.37) отражается, что сумма задолженности 56 196 245 руб. возникла по договору поставки от 28.09.2007. Данная сумма определена и подтверждена актом сверки по состоянию на 30.12.2009.

Указанный акт сверки признан налоговым органом в качестве наличия кредиторской задолженности, подписан со стороны общества без замечаний и свидетельствует о признании обществом долга, что опровергает довод налогового органа об истечении срока давности в 2010 году.

По ООО "Экос" инспекцией в состав доходов в 2011 году включена сумма кредиторской задолженности общества перед данным контрагентом в размере 19 917 558 руб. При этом налоговым органом в акте проверки отражено, что согласно акту сверки на 01.01.2010 сумма задолженности составляет 89 849 893 руб. (т.2, л.д.61-62).

Вместе с тем наличие данной задолженности подтверждена совместным актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (т.8, л.д.110-111). Довод налогового органа об истечении срока давности в 2011 году опровергается указанным актом сверки, который признан налоговым органом в качестве наличия кредиторской задолженности, подписан со стороны общества без замечаний и свидетельствует о признании обществом долга.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения общества о перечислении денежных средств на расчетный счет данного кредитора (т.8, л.д.102-109) и выпиской из его расчетного счета, представленной в материалы дела налоговым органом (т.4, л.д.59, 80, 85, 94, 97, 98).

По ООО "Ломофф". Налоговым органом в состав доходов в 2011 году включена сумма кредиторской задолженности перед данным контрагентом в размере 75 123 816 руб. Инспекцией в акте поверки (т. 2, л.д.67) отражено, что данная сумма определена по состоянию на 12.09.2011.

Согласно акту совместной сверки по состоянию на 31.12.2009 сумма задолженности общества перед данным контрагентом составляла свыше 124 млн. руб., что подтверждается актом предыдущей налоговой проверки (т.7, л.д.108-111).

Указанный акт сверки признан налоговым органом в качестве наличия кредиторской задолженности, подписан со стороны общества без замечаний и свидетельствует о признании обществом долга, что опровергает довод налогового органа об истечении срока давности в 2011 году.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения общества о перечислении денежных средств на расчетный счет данного кредитора (т.7, л.д.46-96) и выпиской из его расчетного счета, представленной в материалы дела налоговым органом (т.4, л.д.1-31).

По ООО "РК". Инспекцией в состав доходов в 2011 году включена сумма кредиторской задолженности перед данным контрагентом в размере 146 142 416 руб. Налоговым органом в акте поверки (т. 2, л.д.73) отражено, что согласно акту проверки по состоянию на 01.01.2010 сумма задолженности составила 147 126 254 руб. Вместе с тем, наличие данной суммы задолженности подтверждена совместным актом сверки по состоянию на 31.12.2009.

Данный акт сверки признан налоговым органом в качестве наличия кредиторской задолженности, подписан со стороны общества без замечаний и свидетельствует о признании обществом долга, что опровергает довод налогового органа об истечении срока давности в 2011 году.

Также, в материалах дела имеются платежные поручения общества о перечислении денежных средств на расчетный счет данного кредитора (т.5, л.д.76-96).

Таким образом, выводы судебных инстанций в данной не соответствуют имеющимся материалам дела.

Суды согласились с выводами налогового органа и учли факт частичной уплаты поставщику товара, но не приняли данное обстоятельство для прерывания срока давности.

Кроме того, суды исходили из недобросовестности сделок между Цедентом и Цессионарием по договорам возмездной уступки прав (цессии), а не анализировали сделки между обществом и поставщиком, где заявитель выступает должником.

Последующие уведомления в адрес общества о переуступке прав требования (цессии), с приложением договоров цессии, содержащих подписи и печати указанных кредиторов, содержащих так же сумму задолженности, подтвержденную и признанную обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов, свидетельствуют об отсутствии у общества дохода в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду подлежит отменить, заявленные обществом требования - в указанной части удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А72-4370/2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 59 476 007 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности) отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.12.2012 N 13 в части доначисления налога на прибыль в размере 59 476 007 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов