Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-1866/11 по делу N А55-14600/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-1866/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А55-14600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Прохуровского С.Б., доверенность от 04.04.2011 N 63 АА 0555853,

ответчика - Алешкиной И.В., доверенность от 06.04.2011 N 33,

в отсутствие:

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Марчик Н.Ю., Ефанов А.А.)

по делу N А55-14600/2010

по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", г. Самара (ИНН: 7722080343 ОГРН: 1027739048204), к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара (ИНН: 6316007846 ОГРН: 1026301180982), при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, об обязании вернуть излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в размере 230 392,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - заявитель, ОАО "ТрансКредитБанк", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) об обязании Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) возвратить излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в размере 230 392,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 заявление общества удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал Управление возвратить обществу излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей природной среды в размере 214 341,37 руб.

В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом ссылается на то, что в соответствии статьей 16 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую природную среду является платным. К видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Плательщиком за размещение отходов должна являться организация в следствие, а не в процессе хозяйственной деятельности, которой данные отходы размещены.

Управлением также заявлено ходатайство о его замене на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в связи со сменой администратора доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" из числа источников доходов, закрепленных за Ростехнадзором исключена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования определен как администратор платы за негативное воздействие на окружающую среду и за ним закреплен источник доходов бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду. Также в соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2010 N 122н "О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н", приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 N 311 на территории Самарской области администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Учитывая то, что предметом рассмотрения является возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды судебная коллегия в порядке статьи 48 АПК РФ считает возможным произвести замену заинтересованного лица на его процессуального правопреемника на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ОАО "ТрансКредитБанк" за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года на основании расчета по состоянию на 24.06. 2010 платежными поручениями перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 214 341,37 руб.

ОАО "ТрансКредитБанк" 24.05.2010 N 964 с претензией обратилось в Управление с заявлением о возврате указанной излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 214 341,37 руб.

Управление сообщило обществу письмом от 15.06.2010 N 11/5408-10 что оно не освобождается от платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности, и отказало в возврате платежей.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возврате соответствующих платежей, как излишне уплаченных.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. 01.02.2007 для вывоза образующихся отходов с контейнерной площадки Обществом заключен договор N 57 с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоспецремстрой". Обществом производилась плата за размещение отходов.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако как правомерно указали суды из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Добровольное внесение обществом ранее платежей за негативное воздействие на окружающую среду не может свидетельствовать об осуществлении Обществом деятельности, связанной с размещением отходов, и следовательно, возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о возврате излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды в размере 214 341,37 руб.

В части взыскания с заинтересованного лица по делу государственной пошлины судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления судебные расходы, которые подлежат взысканию и после замены стороны.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А55-14600/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин