Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2764/11 по делу N А65-12958/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2764/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А65-12958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Владимирской Т.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Магзяновой Н.А.-Х., доверенность от 11.01.2011 N 2, Морунова В.В., доверенность от 11.01.2011 N 1,

ответчика - Кальметьевой Ф.Х., доверенность от 11.01.2011 N 2.1-1-07/6,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бавлынефтепродукт", г. Бавлы, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-12958/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Бавлынефтепродукт" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бавлынефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 2.10-0-30/20 в части доначисления налога на прибыль в размере 352 276, 22 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 264 207, 16 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о признании спорного решения инспекции частично недействительным, указывая на принятие обжалуемых судебного решения и постановления суда апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва инспекции на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 29.12.2009 N 8-27/53. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 37 971 руб., начислены налоги в сумме 2 141 651 руб., а также пени в сумме 20 455 руб.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.05.2010 N 297 (от 14.05.2010 N 297-1) частично удовлетворена, решение инспекции изменено: из резолютивной части решения исключены начисления, связанные с затратами по капитальному ремонту автозаправочных станций N 7, 116, 5, арендованных основных средств у открытого акционерного общества "Татнефть", соответствующие пени и налоговые санкции.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались действующим законодательством - нормами пунктов 2-3 статьи 623, статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 252, 270 НК РФ, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Исследовав представленные, в том числе, заявителем доказательства, и дав им надлежащую оценку, что нашло отражение в судебных актах, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении спорных сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и на возмещение НДС.

Судебными инстанциями установлено, что являясь арендатором имущественного комплекса и агентом по реконструкции и капитальному строительству объектов арендодателя и принципала (общества с ограниченной ответственностью "Бавлынефтебаза" (далее -ООО "Бавлынефтебаза"), налогоплательщик заключил агентский договор от 22.06.2006 N 62/24 с обществом с ограниченной ответственностью "Виста", согласно которому агенту поручалось выполнение функций заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и т.д., объектов сбытовой инфраструктуры, за что выплачивалось вознаграждение, расходы же по указанным работам относятся на принципала.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судебные инстанции обоснованно указали, что отнесение заявителем стоимости капитального ремонта арендованного имущества на расходы заявителя, противоречит агентскому договору от 01.01.2003 N 153, в соответствии с условиями которого капитальный ремонт должен был производиться за счет ООО "Бавлынефтебаза".

Судами предыдущих инстанций также установлено, что представленные заявителем документы не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность затрат и налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат признаки недостоверности и противоречивости, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и формальное оформление хозяйственных операций. Судебными инстанциями сделан правомерный, основанный на анализе исследованных доказательств вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов по НДС.

Обоснованность отнесения заявителем на расходы в 2007 году затрат по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия арендованной автозаправочной станции N 5 проверена судами предыдущих инстанций.

Вывод судебных инстанций о неправомерности такого отнесения основан на правильно примененных нормах гражданского и налогового законодательства, соответствует исследованным материалам дела и его обстоятельствам, анализ которых и надлежащая их оценка отражены в судебном решении и постановлении апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2-3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе приводились им и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей оценки, в том числе, довод о допущенных налоговыми органами нарушениях процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Материалы дела доказательств, подтверждающих данный довод, не содержат. Вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений требований НК РФ при осуществлении проверки, рассмотрении ее результатов и привлечения налогоплательщика к ответственности основан на исследованных материалах дела.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А65-12958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Владимирская

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова