Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-11233/13 по делу N А65-29056/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А65-29056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Галиева Р.И. (доверенность от 12.12.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвэл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-29056/2013

по заявлению Управления судебного департамента в Республике Татарстан, (ОГРН 1021602826090, ИНН 1654034024) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел", (ОГРН 1129847034460, ИНН 7842489096) г. Санкт-Петербург, о расторжении государственного контракта от 16.07.2013 N 2013.20598, о взыскании 50 000 руб., а также неустойки в сумме 789 217,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, о расторжении государственного контракта от 16.07.2013 N 2013.20598, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Трэвел" (далее - ответчик, ООО "Аврора-Трэвел") 50 000 руб., а также неустойки по состоянию на 14.01.2014 в сумме 789 217,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 16.07.2013 N 2013.20598, заключенный между Управлением и ООО "Аврора-Трэвел" расторгнут. С ООО "Аврора-Трэвел" в пользу Управления взыскано 50 000 руб. предварительной оплаты, а также 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Аврора-Трэвел" в доход федерального бюджета взыскано 25 784,35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Аврора-Трэвел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2014 и постановление апелляционного суда от 09.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указал, что не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что ответчик не возражал против расторжения государственного контракта, а также возврата предварительной оплаты.

По мнению заявителя жалобы, расторжение государственного контракта после окончания срока его действия (31.12.2013) недопустимо.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что надлежащим образом исполнял условия государственного контракта, считает неправомерным уменьшение неустойки лишь до 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Аврора-Трэвел" (поставщик) 16.07.2013 заключен государственный контракт N 2013.20598 на поставку санаторно-курортных путевок на получение санаторно-курортного лечения судьями в отставке.

Пунктом 2.1.4. контракта установлена обязанность поставщика по обеспечению лицу, прибывшему на санаторно-курортное лечение по путевке, размещение в санатории в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей комфортности (категории), получение полноценного питания и полного комплекса услуг, в том числе медицинских по назначению врача.

Сумма контракта составила 1 111 574,75 руб. (пункт 3.1 контракта).

Судами установлено, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по оплате путевок: на счет ООО "Аврора-Трэвел" было перечислено 1 111 574,75 руб. на основании платежных поручений от 09.08.2013 N 4508182, N 4508205, N 4508193, N 408183, N 4508191, N 4508186, N 4508189.

Вместе с тем в Управление поступили следующие письменные отказы санаторно-курортных учреждений в размещении и обслуживании федеральных и мировых судей Республики Татарстан в отставке, обязанность по обеспечению оказания услуг которым возложена контрактом на ООО "Аврора-Трэвел": 04.11.2013 ЛПУП "Санаторий "Бакирово" не принял судью в отставке Мифтахову М.К.; 05.11.2013 ОАО "Санаторий "Сосновый бор" не принял судью в отставке Галяутдинову Ф.А.; 11.11.2013 ОАО "Санаторий "Сосновый бор" отказал в принятии судьи Исайчевой Л.А., 05.11.2013 ЛПУП "Санаторий "Ливадия" не принял мирового судью в отставке Киямова Х.Х.; 11.11.2013 санаторий "Жемчужина" не принял мирового судью в отставке Сафину Р.Т.

Судами установлено, что санатории отказывались принимать судей по путевкам, выданным ответчиком, так как они не были им оплачены.

На момент рассмотрения дела ответчиком не исполнен контракт на сумму 50 000 руб. (стоимость двух путевок в санаторий "Сосновый бор").

Управлением ответчику 08.11.2013 была направлена претензия с предложением расторгнуть государственный контракт, возвратить неосвоенную стоимость путевок и уплатить сумму неустойки.

Поскольку ответчик на предложение расторгнуть государственный контракт не ответил, истец со ссылкой на нарушение ответчиком условий контракта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчиком были нарушены условия государственного контракта, ответ на предложение истца не поступил, то требование о расторжении государственного контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что расторжение государственного контракта в судебном порядке влечет его расторжение только в неисполненной части, то есть в части оказания услуг на сумму 50 000 руб., поскольку в оставшейся части контракт прекратил свое действие в связи с исполнением.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия контракта (31.12.2013), что лишает истца права требования расторжения контракта, противоречит положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ, а также условиям государственного контракта от 16.07.20013 N 2013.20598.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку обязательства на 50 000 руб. ответчиком исполнены не были, что последним не оспаривается, оснований для удержания указанной суммы ответчиком после расторжения контракта не имеется.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в связи с расторжением государственного контракта также подлежит удовлетворению требование о возврате неосвоенной суммы предварительной оплаты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 14.01.2014, аудиозапись судебного заседания от 14.01.2014), в суде первой инстанции представитель ответчика не возразил против расторжения государственного контракта от 16.07.20013 N 2013.20598 и возврата предварительной оплаты в размере 50 000 руб. Требования в указанной части признал.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения первого и второго требования не соответствует действительности, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 789 217,54 руб. неустойки на 14.01.2014.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.1. контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств. Размер неустойки составляет 1% от цены государственного контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Цена контракта составляет 1 111 574,75 руб. Соответственно, согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку обязательства, равна 11 115,74 руб. в день.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Расчет неустойки ответчиком также документально не опровергнут. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения поставщика от уплаты неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании 789 217,54 руб. неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суды установили, что примененная истцом при расчете неустойки санкция в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является чрезвычайно высокой.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судами сделан правильный вывод, что она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли справедливым и обоснованным уменьшение размера неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки лишь до 50 000 руб. не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.01.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-29056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин