Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4527/11 по делу N А12-20614/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А12-20614/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 июня 2012 г. N А12-20614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Сурковой О.Г. (доверенность от 16.03.2010),

ответчика - Чепикова К.Э. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой", г. Кропоткин Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-20614/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостар", г. Волгоград (ИНН 3445070520, ОГРН 1043400435088) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой", г. Кропоткин Краснодарского края (ИНН 2364004037, ОГРН 1102364001255) о взыскании 9 490 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ООО "Геостар") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж" о взыскании 9 490 123 руб., из которых 7 908 436 руб. задолженности по арендной плате, 1 581 687 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" (далее - ООО "СМП "Радиострой").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 043 919,35 руб., из которых 7 843 919, 35 руб. задолженность по арендной плате, 200 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМП "Радиострой" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства без экипажа, когда фактически заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Вывод суда о том, что непредставление ответчику машиниста по существу спора не имеет правового значения, не соответствует условиям договора. Для ответчика данный пункт договора является существенным, без которого он бы договор не заключил.

Кроме того, по условиям договора арендатор оплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта с обязательным приложением счета-фактуры, выставленного арендодателем.

Суд принял в качестве доказательства пользования арендатором буровой установкой договор на аренду персонала, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой". Однако данный договор заключался в целях перемещения техники с места на место, поскольку предполагалась работа техники в разных местах. Доказательств производства буровых работ на арендованной технике не имеется.

Частичная оплата, произведенная ответчиком по договору, не является доказательством пользования буровой установкой.

Отсутствие письменного обращения ответчика к истцу не свидетельствует о том, что ответчик не обращался к истцу по поводу предоставления машиниста буровой установки, ответчик по этому вопросу вел с истцом устные переговоры.

Истцом не доказан факт использования ответчиком переданной в аренду техники, не представлены документы, доказывающие факт направления машиниста, а также отработанное количество моточасов работы буровой установки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.03.2010 между ООО "Геостар" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Радиострой-Спецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 100303-А.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Радиострой-Спецмонтаж" реорганизовано в форме преобразования в обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж". В свою очередь ООО "СПМ "Радиострой" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж".

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных целей технику - буровую установку SANY SR 220С (заводской номер ТНХ11550) цвет желтый, на три месяца по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в сроки и размере, указанном в настоящем договоре, и по окончании срока вернуть технику арендодателю.

Собственником буровой установки является ООО "Геостар", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 06.02.2008 N ТС 029522

Срок действия договора определен в пункте 2.2 договора с 03.03.2010 по 03.03.2011.

При рассмотрении дела суд установил, что в пункте 2.2 договора имеется опечатка, а срок действия договора правильно определен в пункте 1.1 договора - на три месяца, то есть с 03.03.2010 по 03.06.2010. Стороны данное обстоятельство подтвердили, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания от 17.01.2010.

По акту приема-передачи от 03.03.2010 буровая техника была передана арендодателем, а арендатор принял ее.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта с обязательным приложением счета-фактуры, выставленного арендодателем. Договорная цена устанавливается в размере 2 000 000 руб. за месяц работы техники.

На основании пункта 4.3 договора арендатор до 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячный платеж за аренду техники.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО "Геостар" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 04.03.2010 по 29.07.2010 в размере 7 843 919 руб. 35 коп. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал возможным уменьшить размер пени до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующего.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель предоставляет одного обученного машиниста для управления техникой по сменному графику работы арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора аренды от 03.03.2010 N 100303-А арендатор обязуется проводить текущий ремонт своими силами и средствами, следить за техническим состоянием техники.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку имеются неясности при толковании условий спорного договора (договор аренды транспортного средства с экипажем либо без экипажа), суд первой инстанции правомерно исходил из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, последующего поведения сторон.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует квалификация договора как договора аренды транспортного средства с экипажем либо без экипажа.

Отсутствует квалификация договора и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую квалификацию заключенному сторонами договору аренды, имея в виду, что при этом определяющим фактором является положение пункта 3.2 договора о том, что арендодатель предоставляет одного обученного машиниста для управления техникой.

Последующее поведение сторон, на которое сослался суд апелляционной инстанции, свидетельствует о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами условий договора.

То обстоятельство, что после подписания договора аренды ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении машиниста для управления техникой, также относится к отношениям сторон по исполнению договора, так как обязанность арендодателя предоставить машиниста предусмотрена пунктом 3.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, в доказательство использования предмета аренды арбитражный суд сослался на заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" договор на аренду персонала от 29.03.2010 N 01-ГСС/2010, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ГеоСпецСтрой") принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику (ООО "Геостар") работников исполнителя для выполнения работ по управлению и эксплуатации буровой установки.

Хотя указанный договор подписан 29.03.2010, судом взыскана арендная плата за период с 04.03.2010 по 29.07.2010, при этом суд не мотивировал, на основании каких данных пришел к выводу об использовании ответчиком техники с 04.03.2010 по 29.03.2010.

Поскольку арендодателем экипаж предоставлен не был, необходимо установить, мог ли арендатор пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.

Заключение договора на аренду персонала само по себе не свидетельствует об эксплуатации ответчиком предмета аренды, вопрос о фактическом исполнении ответчиком и ООО "ГеоСпецСтрой" договора на аренду персонала от 29.03.2010 N 01-ГСС/2010 судом не исследован.

Судом правомерно указано, что отсутствие акта и счетов-фактур само по себе не является основанием не оплачивать арендную плату за пользование имуществом. Однако данное обстоятельство может иметь значение при исчислении размера пени, так как в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта с обязательным приложением счета-фактуры, выставленного арендодателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А12-20614/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров