Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-4824/11 по делу N А55-20037/2010

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А55-20037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Титовой О.В., доверенность от 28.09.2010, Хапугина С.И., доверенность от 12.05.2011,

ответчика - Погоржальского Д.В., доверенность от 29.09.2010 N 04-23/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Максима Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20037/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Максима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 17-15/17,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Максим Владимирович (далее - ИП Симонов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 17-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 заявленные требования ИП Симонова М.В. удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-20037/2010 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Симонова М.В. о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 17-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Симонова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2010 N 17-17/03044 ДСП (т.2 л.д.47-74).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 17-15/17 о привлечении ИП Симонова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1 408 644 руб.

Предпринимателю предложено уплатить налогов в общей сумме 10 218 928,25 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 810 284,25 руб.; ЕСН в сумме 1 408 644 руб.; начислены пени в общей сумме 3 954 708,01 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явился вывод налогового органа, о том, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, является доходом ИП Симонова М.В., полученного от предпринимательской деятельности, а не доходом физического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя, указывает, что налогоплательщик реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, поскольку доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:

- от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По настоящему делу установлено, что ИП Симонов М.В. с 18.05.2004 по 27.04.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2009 N 6658 ИП Симоновым М.В. заявлены следующие виды деятельности:

- ОКВЭД 70.12.1 - основной: покупка-продажа собственного жилого недвижимого имущества;

- ОКВЭД 70.12.2 - дополнительный: покупка-продажа собственных нежилых зданий и помещений;

- ОКВЭД 70.12.3 - дополнительный: покупка-продажа земельных участков.

Таким образом, если в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в наем собственного недвижимого имущества, купля-продажа собственного недвижимого имущества, покупка-продажа земельных участков, то доходы, полученные, предпринимателем от данных видов деятельности, применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергается предпринимателем, что нежилое здание (продовольственный магазин), расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 110, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 108, а так же нежилое здание торгового центра "Монгора" и земельный участок, расположенный по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 54А, были использованы ИП Симоновым М.В. с даты приобретения в собственность и по дату их продажи в предпринимательской деятельности.

Указанные нежилые здания сдавались в аренду следующим организациям: обществам с ограниченной ответственностью "Сызрань-продукт", "Омега", "Софт", "Альянс" и так далее, что подтверждено заключенными ИП Симоновым М.В. договорами аренды с указанными арендаторами (т.4 л.д.72-156, т.5 л.д.1-140).

Выручка от оказания услуг систематически поступала на расчетный счет ИП Симонова М.В., а доходы от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества отражались в налоговых декларациях предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2006-2007 годы.

Исходя из чего, апелляционная инстанция указала что, доходы, полученные ИП Симоновым М.В., от реализации нежилых помещений и земельных участков, а именно:

- нежилого здания по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, 110 - магазин "Сызраньпродукт" и земельного участка по адресу г. Сызрань, ул. Ульяновская, 108 (в 2006 году - 3 058 000 руб., в 2007 году - 12 000 000 руб.) по договору купли-продажи от 15.11.2006,

- нежилого здания - торгового центра "Монгора" по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 54 А, (в 2007 году - 60 772 800 руб.), по договору купли-продажи от 16.03.2007,

- земельного участка по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 54 А, (в 2007 году - 5 800 508 руб.) по договору купли-продажи от 16.03.2007,

- кабельных линий в 2007 году - 730 670 руб. по договору купли-продажи от 16.03.2007, следует считать как доходы, полученные ИП Симоновым М.В. от предпринимательской деятельности.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что 27.04.2007 Симонов Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществил реализацию недвижимого имущества в период когда, обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 63-АБ от 12.01.2005 N 415863 за Симоновым М.В. зарегистрировано право собственности части торгового центра площадью 4494,7 кв.м, расположенного по адресу г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 54 А, оформлено когда Симонов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Все спорное недвижимое имущество использовалось ИП Симоновым Н.В. с даты приобретения по дату их продажи в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду, что подтверждается договорами аренды.

Полученный от аренды доход учитывался предпринимателем как доход, полученный от предпринимательской деятельности, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно заключенных договоров, арендодателем выступал Симонов М.В. как индивидуальный предприниматель.

Арендная плата перечислялась арендатором на расчетный счет предпринимателя, открытый в банке.

Полученный от аренды доход учитывался предпринимателем как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Не принимая довод заявителя о том, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на него как на физическое лицо апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указала, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

При этом апелляционная инстанция ссылается на сложившуюся судебную практику окружных судов.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531 доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Из акта проверки от 14.05.2010 N 17-17/03044 ДСП видно, что реализация налогоплательщиком вышеуказанного недвижимого имущества не является разовой сделкой.

При государственной регистрации индивидуальным предпринимателем в качестве дополнительного вида деятельности заявлен код ОКВЭД - 70.12.2. (покупка-продажа собственных нежилых зданий и помещений).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное предпринимателем недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

По делу установлено, что в связи с тем, что предприниматель с 01.01.2007 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, он являлся плательщиком НДС.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами налогового органа по сделке заявителя с ООО "Сервисстрой" пришла к выводу об отсутствии реальности данной сделки между ИП Симоновым М.В. и ООО "Сервисстрой".

При этом исходила из того, что не представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ООО "Сервисстрой", не представлены доказательства подтверждающие задолженность предпринимателя перед ООО "Сервисстрой" (акт сверки расчетов), документов, свидетельствующих о мерах предпринятых ООО "Сервисстрой" по взысканию задолженности. Кроме того, ООО "Сервисстрой" в своем учете не отразило НДС с доходов, полученных от оказания услуг, не исчислило НДС.

Критически оценивая копии документов, представленные ООО "Сервисстрой" в апелляционную инстанцию, суд исходил из недоказанности реальных хозяйственных операций с данным контрагентом на основании счетов-фактур.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А55-20037/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин