Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6088/11 по делу N А65-18729/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А65-18729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жихарева Н.В. (доверенность от 03.05.2011 N 346-16),

ответчика - Сычевой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000004),

в отсутствие:

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - извещен, не явился,

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-18729/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" Казанское управление электрической связи (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан г. Казани, Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, о признании недействительными требования N 8784, требования от 21.10.2010 в части, поручения от 21.07.2010 N12-22/16697, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" Казанское управление электрической связи (далее - заявитель, Общество, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан г. Казани (далее - Инспекция N 6, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, о признании недействительными требования N 8784, требования от 21.10.2010 в части пунктов 4-13, поручения от 21.07.2010 N 12-22/16697.

В качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция N 6 обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения об истребовании документов (информации) N 12-22/16697 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, заявителю направлено требование N 8784, полученное Обществом 11.08.2010 о предоставлении, в течение пяти дней с момента его получения, документально подтвержденной информации, а именно:

- пояснений в части заключения в 2007 году договора от 28.06.2007 N 07.05.AK-85 между ОАО "Таттелеком" и закрытым акционерным обществом "Ин фоком Консалтинг и Инжиниринг" (далее - ЗАО "Ин фоком Консалтинг и Инжиниринг") на осуществления поставки, шефмонтажа и ввода в эксплуатацию оборудования NGN (оборудование и услуги) для модернизации сети связи общего пользования ОАО "Таттелеком", а также с указанием количества, технических характеристик, марок;

- предоставления сведений о заключенных дополнительных соглашениях, спецификациях, графи ков платежей, счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах, товарных накладных с указанием реквизитов перечисленных документов с разбивкой по наименованиям и суммам,

- предоставить подробные сведения о содержании договора от 28.06.2007 N 07.05.AK-85 между ОАО "Таттелеком" и ЗАО "Ин фоком Консалтинг и Инжиниринг", а именно: предмет договора, цена договора, условия оплаты, сроки реализации, поставка оборудования, санкции, гарантии, технические изменения, здания и инфраструктура, техническая документация и программное обеспечение, условие о праве собственности, передачи товара, ответственность, форс-мажор, экспортный контроль, отказ от договора, патентные права, арбитраж, материальное право, общие положения, вступление в силу обязательств сторон по договору, срок действия договора, юридические адреса и банковские реквизиты сторон,

- пояснения в части того, кто являлся непосредственным исполнителем данных услуг по шефмонтажу ввода в эксплуатацию оборудования NGN, в случае привлечения третьих (привлеченных) лиц с указанием наименований привлеченных организаций: ИНН, КПП, реквизитов заключенных договоров,

- кто осуществлял транспортировку оборудования по договору от 28.06.2007 N 07.05.AK-85 с указанием наименований привлеченных организаций, ИНН, КПП, реквизитов заключенных договоров,

- как осуществлялась оплата в адрес ЗАО "Ин фоком Консалтинг и Инжиниринг" по договору от 28.06.2007 N 07.05. АК-85 с указанием реквизитов платежных поручений.

Истребование информации и документов мотивировано проводимой данным налоговым органом выездной налоговой проверкой общества с ограниченной ответственностью "Нокиа Сименс Нетворкс" за период 2007-2008 годы.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судами по настоящему делу установлено, что из оспариваемых требований и поручений усматривается, что истребованная информация, не имеет отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Нокиа Сименс Нетворкс", а касается лишь взаимоотношений заявителя с компанией ЗАО "Ин фоком Консалтинг и Инжиниринг".

В связи с чем суды указали, что налоговым органом нарушены пункт 1 и 3 статьи 93.1. НК РФ, так как, вышеуказанные требование и поручение, незаконно возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Что касается требования от 21.10.2010, судебными инстанциями установлено, что по решению от 17.11.2009 N 22 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в отношении ОАО "Таттелеком" назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Требованием проверяющего налогового органа от заявителя были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений ОАО "Таттелеком" и ЗАО "Ин фоком Консалтинг и Инжиниринг" в том числе, договор с ЗАО "Ин фоком", со всеми изменениями и дополнениями, акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры, платежные документы, регистры налогового учета (карточки счетов).

Согласно реестров передаваемых документов заявителем в соответствии с указанным требованиями N 1 и N 2 указанные документы были переданы в налоговый орган должностному лицу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (город Москва) Блинниковой И.В.

Таким образом, документы и информация, истребуемые согласно требования от 24.09.2010, направленному Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани в адрес заявителя, уже были ранее в ходе налоговой проверки переданы заявителем должностному лицу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (город Москва), осуществляющему налоговое администрирование в отношении заявителя.

В связи с чем оспариваемое заявителем требование без номера и даты о предоставлении документов Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, признано не соответствующим нормам налогового законодательства, не предоставляющего права должностным лицам налоговых органов повторно истребовать одни и те же документы от налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, чем были нарушены права заявителя.

Довод налогового органа о том, что судом не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылка налогового органа на тот факт, что Инспекция N 6 лишь выполняла поручение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, несостоятельна.

Оспоренное требование вынесено и подписано должностным лицом Инспекции N 6.

Кроме того, заявителем в исковом заявлении указаны ответчиками Инспекция N 6 и Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А65-18729/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова