Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6556/11 по делу N А12-22102/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А12-22102/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Перченко Т.С., доверенность от 11.01.2011 N 1/11,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А12-22102/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Система", г. Волгоград (ИНН 3443069550, ОГРН 1063443020849) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 1065,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-СИСТЕМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 1065, требования от 20.08.2010 N 1400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании инспекцию возвратить денежные средства в размере 48 382 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 02.06.2010 N 1090.

Решением налогового органа от 30.06.2010 N 1065 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 30 753 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, предложено уплатить 153 763 рублей недоимки по названому налогу и 17 629 рублей пеней.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в размере 153 763 рублей. По мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес на затраты расходы на уплату процентов за пользование кредитом, использованным для предоставления займов под более низкий процент.

Жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

На основании требования налогового органа от 20.08.2010 N 1400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа общество уплатило 48 382 рублей начисленных оспариваемым решением суммы пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Налоговый орган это обстоятельство не оспаривает, однако считает спорные расходы экономически неоправданными, поскольку предоставление займов под низкие проценты не преследует цели получения дохода.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судами установлено, что в соответствии с договором, заключенного между заявителем (Инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (Заказчик), осуществлялось строительство объектов. Стоимость работ по строительству оплачивалась Инвестором-застройщиком поэтапно на основании счетов Заказчика по мере выполнения работ и подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение данного договора обществом в 2008 году на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - банк) соглашения от 28.05.2008 N 001/0692L/08 получены кредитные денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 соглашения процентная ставка по кредиту устанавливалась в зависимости от индикативной ставки представления рублевых кредитов на процентный период продолжительностью один месяц. Размер ставки в период использования средств кредита составлял от 10,97 процентов годовых до 26,33 процентов годовых.

Обществом 23 000 000 рублей полученных кредитных средств использовано для предоставления займов обществам с ограниченной ответственностью "НВ-Авто" и "НВ-Авто+" по договорам займа от 15.08.2008 N 30, от 19.08.2008 N 31, от 24.09.2008 N 32, 33, от 29.09.2008 N 34, от 06.10.2008 N 35 по ставке за пользование заемными средствами 1 процент годовых.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у общества цели получения дохода.

Между тем, пунктом 4.2 соглашения о предоставлении кредита от 28.05.2008 N 001/0692L/08 предусмотрена комиссия за обязательство в размере 1 процент годовых от неиспользованной части кредита, которая подлежит начислению по истечении тридцать дней с момента подписания соглашения.

Во избежание уплаты данной комиссии налогоплательщик использовал всю сумму кредита путем зачисления на свой расчетный счет. При этом по условиям договора по строительству объекта, стоимость договора оплачивалась поэтапно, в связи с чем использование всей суммы предоставленного кредита по первоначальному целевому назначению не представлялось возможным.

Данное обстоятельство явилось основанием для предоставления полученных денежных средств в виде займов вышеназванным организациям, в связи с чем штрафные санкции со стороны банка не применялись. Кроме того, это позволило обществу получить доход от данной операции в виде процентов по данным договорам займа.

Как установлено судами, заемные денежные средства возвращены и впоследствии использованы заявителем по их первоначальному назначению - финансирование строительства и рефинансирование капитальных затрат. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными. Спорные затраты понесены обществом с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому являются экономически оправданными.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А12-22102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова