Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-7328/11 по делу N А72-8582/2010

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А72-8582/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Калмыкова Д.А., доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07471,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А72-8582/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск Ульяновской области (ИНН 7321000069, ОГРН 1027301056562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - общество, общество "Ульяновскцемент") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 23.09.2010 N 71 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для принятия решения инспекции послужило неисполнение обществом "Ульяновскцемент" требований о предоставлении документов (информации). В соответствии с требованием от 08.04.2010 N 229 обществу надлежало представить копию договора от 01.01.2009 N ЕГ/уц-09-ДАВ и другие договоры со всеми дополнениями и изменениями, заключенными между заявителем и открытым акционерным обществом "Евроцемент груп" (далее - общество "Евроцемент групп"), по сделкам 2008-2009 года; счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, платежные документы по заключенным договорам; книги - покупок и продаж за 2008-2009 годы; выписки из регистров бухгалтерского учета по счету 62, подтверждающие отражение данных операций по реализации товаров в отношении общества "Евроцемент груп" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; сведения о поставщиках товаров и о лицах, по поручению которых он осуществлял поставку товаров (в зависимости от того, кем выступал заявитель); отчеты комиссионера в связи с проводимой выездной налоговой проверкой общества "Евроцемент групп".

В соответствии с повторным требованием от 20.04.2010 N 264 обществу надлежало представить вышеуказанные документы в связи с возникшей в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества "Евроцемент групп" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 необходимостью получения информации относительно конкретной сделки.

В связи с отказом представить истребуемые документы инспекция привлекла общество "Ульяновскцемент" к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа праве истребовать информацию у участников конкретной сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Кодекса).

Руководствуясь названной нормой Кодекса, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве поручением от 05.04.2010 N 15035 поручила инспекции истребовать у налогоплательщика документы, касающиеся деятельности общества "Евроцемент групп" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что требование о представлении документов не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация у общества. В поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве таких указаний также не содержится.

При этом в требовании налогового органа от 08.04.2010 N 229 указано на необходимость получения документов (информации) в связи с проводимой выездной налоговой проверкой в отношении общества "Евроцемент групп", тогда как судом установлено, что выездная налоговая проверка данной организации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 назначена лишь 09.11.2010.

В требовании налогового органа от 20.04.2010 N 264 о представлении документов (информации) не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и в связи с чем, она должна быть представлена в налоговый орган.

Налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, платежные документы по заключенным договорам и пр.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Между тем статья 93.1 Кодекса разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует пункту 2 статьи 93.1 Кодекса, суд кассационной инстанции признает правильным.

Таким образом, привлечение общества "Ульяновскцемент" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, произведено налоговым органом неправомерно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А72-8582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин