Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 11АП-4179/11

10 мая 2011 г.

Дело N А72-8582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - до перерыва - представитель Сафронова Ю.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 16-03-19/07478), после перерыва - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Ульяновскцемент" - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 года по делу N А72-8582/2010 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" (ИНН 7321000069), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - ЗАО "Ульяновскцемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) от 23.09.2010 N 71.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

МИФНС России по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при его вынесении, просит отменить решение суда от 24.02.2011, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Ульяновскцемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Ульяновской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Ульяновскцемент" в судебное заседание не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.04.2011 до 29.04.2011. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России по КНП по Ульяновской области в связи с получением поручения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 05.04.2010 N15035 в адрес ЗАО "Ульяновскцемент" направлено требование от 08.04.2010 N 229 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения настоящего требования документов, касающихся деятельности ОАО "Евроцемент групп" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

19.04.2010 от ЗАО "Ульяновскцемент" в налоговый орган поступило письмо от 15.04.2010 N 131/уц-1489/10, в котором общество указало на несоответствие данного требования нормам налогового законодательства и просило сообщить правовые основания для выставления требования. В связи с тем, что проверка ОАО "Евроцемент групп" началась только 09.11.2010, общество посчитало, что требование о предоставлении документов и сведений не соответствует положениям закона и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ оно вправе его не исполнять.

С учетом вышеуказанного письма налогоплательщика МИФНС России по КНП по Ульяновской области в адрес общества повторно направлено требование от 20.04.2010 N 264 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования документов, касающихся деятельности ОАО "Евроцемент групп".

Письмом от 27.04.2010 N 131/уц-1603/10, поступившим в налоговый орган 29.04.2010, общество повторно сообщило о неправомерности направления в адрес организации вышеуказанного требования.

Поскольку в установленный требованием срок документы представлены не были, налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 13.08.2010 N 16-06-50/23/0495дсп, и вынесено решение от 23.09.2010 N 71 о привлечении ЗАО "Ульяновскцемент" к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 23.09.2010 N 71, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.01.2011 N 16-15-11/00035 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ульяновскцемент" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 06.04.2010 N16-11/13293@ об истребовании документов (информации) не содержит сведений о том, в рамках какого конкретного мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Кроме того, в поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 06.04.2010 N16-11/13293@ отсутствует ссылка на конкретную сделку.

В требовании налогового органа от 08.04.2010 N 229 указано на необходимость получения документов (информации) в связи с проводимой выездной налоговой проверкой в отношении ОАО "Евроцемент групп", тогда как судом установлено, что выездная налоговая проверка ОАО "Евроцемент групп" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 назначена лишь 09.11.2010.

В требовании налогового органа от 20.04.2010 N 264 о представлении документов (информации) не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и в связи с чем, она должна быть представлена в налоговый орган.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, доверенности на получение товара, ТТН, товаросопроводительные документы, платежные документы по заключенным договорам и пр.).

Исходя из положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" понятия "информация" и "документ" не являются тождественными. К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста.

Законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 НК РФ. В пунктах 1, 3 - 5 указанной статьи 93.1 НК РФ указано на возможность истребования как информации, так и документов, в пункте 2 данной статьи указано только о предоставлении информации.

Разделение понятия "документ" и "информация" содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом произведено произвольное истребование документации налогоплательщика, то есть требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в связи с чем решение налогового органа от 23.09.2010 N 71 обоснованно признано недействительным.

Доводы налогового органа, положенные также и в основу апелляционной жалобы, о том, что указанные требования выставлены налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в целях получения информации относительно конкретной сделки, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку ссылки на конкретную сделку в требованиях отсутствуют, налоговым органом фактически истребованы документы о взаимоотношениях ЗАО "Ульяновскцемент" с ОАО "Евроцемент групп" за период с 2008 - 2009 годы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом первой инстанции и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 года по делу N А72-8582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.И. Захарова