Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-9120/11 по делу N А12-24710/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А12-24710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-24710/2010

по заявлению администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 22.09.2010 по делу N 10-06/04-475, при участии заинтересованных лиц - муниципального учреждения "Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства, объектов городского хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл", закрытого акционерного общества "Волговодпроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город",

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.09.2010 по делу N 10-06/04-475 в части признания комитета муниципального заказа администрации Волгограда нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда, являющимся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов для муниципальных заказчиков Волгограда на основании заявки поданной муниципальным заказчиком - МУ Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" было объявлено о проведении открытого аукциона "На выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям".

Согласно извещению о проведении открытого аукциона предметом рассматриваемого открытого аукциона является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Документацией об аукционе должно быть установлено требование о предоставлении участниками в составе заявок на участие в открытом аукционе, в том числе, копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий (по видам работ, входящим в предмет муниципального контракта) в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании поступивших в управление 15.09.2010, 17.09.2010 жалоб общества с ограниченной ответственностью "МПК "Гудвилл", закрытого акционерного общества "Волговодпроект" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям антимонопольным органом проведена проверка соответствия ее действий положениям Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 10-06/04-475 жалобы участников были признаны необоснованными.

Вместе с тем, управление пришло к выводу о том, что документацией об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки только копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования.

Поскольку работы, входящие в предмет муниципального контракта выполняются на основании документа, подтверждающего соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, документацией, по мнению управления, должно быть установлено требование о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий (по видам работ, входящим в предмет муниципального контракта) в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного 22.09.2010 управлением вынесено решение по делу N 10-06/04-475, согласно которому признало Комитет муниципального заказа администрации Волгограда нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Администрация, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом в указанной части, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации.

Коллегия считает данный вывод судов обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать, в том числе, сведения, предусмотренные пунктом 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статья 11 Закона N 94-ФЗ устанавливает список требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, среди которых, обязательным является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с документацией об аукционе предметом торгов по лотам N 1 и 2 являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

С 01.07.2010 перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, определен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В силу положений названного Приказа работы по инженерным изысканиям включены в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с требованиями статьи 34 Закона N 94-ФЗ в целях размещения указанного муниципального заказа уполномоченным органом была разработана и размещена на официальном сайте муниципального заказа Волгограда для всеобщего ознакомления документация об аукционе, определяющая порядок и условия участия в аукционе.

По условиям пункта 6 раздела документации об аукционе "Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы" было определено представить участниками размещения заказа копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в приложении N 1 и 2 документации об аукционе, являющихся ее неотъемлемой частью, указано, что выполнение работ, заявленном в данном Техническом задании осуществляется Подрядчиком - в том числе силами организаций, привлекаемых по договору субподряда.

Таким образом, указанным пунктом документации об аукционе, участником размещения заказа установлено требование о соответствии лиц, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указали суды, содержание указанного пункта раздела позволяет сделать вывод о том, что организатором установлено требование о необходимости наличия лицензий в зависимости от вида или видов выполняемых работ.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о соответствии участников размещения открытого аукциона "На выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям" предмету торгов, которым является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, в документации об аукционе установлены, что подтверждается пунктом 1 раздела "Требования предъявляемые к участникам размещения заказа", которым предусмотрено такое требование к участникам размещения заказа как наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием приложений N 1, 2 к документации об аукционе предусмотрено, что выполнение работ, заявленном в данном техническом задании, осуществляется подрядчиком (в том числе силами организаций, привлекаемых по договору субподряда) только с наличием выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к выполнению работ, внесенных в утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного со ссылкой на части 1, 5 статьи 47, Градостроительным кодексом Российской Федерации, части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность по организации и координации работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации.

В данном случае все требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в рассматриваемой документации об аукционе в соответствии с предметом торгов и перечнем работ указаны, а также предусмотрена возможность подрядчика-участника размещения заказа привлекать по договору для выполнения части работ субподрядные организации.

В связи с чем документация об аукционе "На выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям" соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А12-24710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов