Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-10111/11 по делу N А12-4228/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А12-4228/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4228/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 18-11/36П от 09.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что между обществом и ЗАК ОО "Америко Интернешенел Лимитед", Соединенное Королевство (далее - подрядчик), заключен договор субподряда от 01.07.2008 N 01/07.

Общество выполнило для подрядчика работы на сумму 85 898 763,76 рублей.

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 дней, следующих за датой получения счета, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ и иных документов.

Согласно акту о приемке полненных работ от 06.11.2009 N 9, работы выполнены на сумму 27 134 174,79 рублей, указанные работы подлежали о плате в срок до 11.03.2010.

Счет на оплату указанных работ был направлен электронной почтой 25.01.2010.

В счет оплаты работ нерезидент платежным поручением от 05.04.2010 N 8 перечислил денежные средства в сумме 24 492 075,36 рублей.

На основании заключенного между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 12.04.2010 нерезидент погасил задолженность общества за приобретенные горюче-смазочные материалы в сумме 2 642 099,43 рублей в счет оплаты выполненных работ по указанному договору

Однако, задолженность по взаимным расчетам в рамках данного договора субподряда между сторонами по бухгалтерскому учету не числится.

По данному факту в отношении общества составлен протокол N 18-11/36П об административном правонарушении, выразившемся в нарушении положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), вынесено постановление от 09.03.2011 N 18-11/36П о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 981 574 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ предусматриваются случаи проведения зачета встречных требований, при этом запрещено проведение взаимозачета, в результате которого происходит незачисление денег за переданные товары, услуги на счет резидента.

В нарушение указанной нормы стороны провели зачет взаимных встречных обязательств по оплате в сумме 2 642 099, 43 рублей без зачисления ее на банковский счет общества, что является нарушением правил валютного регулирования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 АПК РФ, предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов.

По настоящему делу судами установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Довод о том, что обществом приняты все необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, направив должнику письмо с требованием возврата выручки и командировав к нему своего работника, является несостоятельным.

Подписав соглашение от 12.04.2010 о зачете взаимных требований, который исключил зачисление причитающихся по внешнеторговому контракту денег на счет резидента, Общество тем самым исключило возможность обеспечения репатриации выручки.

Вместе с тем, довод общества об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что оплата иностранным партнером материалов, необходимых для исполнения заказа имеет компенсационный характер и должна производиться с учетом фактически понесенных обществом расходов, нерезидент не должен оплачивать стоимость поставленных им ранее и не оплаченных заявителем материалов, поскольку последний не понес расходов по их приобретению, является необоснованным.

Общество утверждает об отсутствии перед ним долга со стороны нерезидента и отсутствии в связи с этим необходимости репатриации выручки.

Однако данное утверждение опровергается заключенным между обществом и иностранным партнером соглашением о зачете взаимных требований, которым подлежавшая репатриации выручка была зачтена в счет задолженности общества за приобретенные горюче-смазочные материалы.

Зачет взаимных требований действительно не противоречит положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет не производство такого зачета с нарушением правил статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, а не принятие резидентом мер к получению на свои банковские счета причитающейся от нерезидента валюты, что выразилось в создании резидентом препятствия к репатриации выручки заключением соглашения о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А12-4228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов