Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10349/11 по делу N А65-643/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А65-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Харрасовой Р.Р. (доверенность от 24.12.2010 N 01/178),

ответчика - Ахметзянова А.Р. (доверенность от 28.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр М", г. Москва, открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-643/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр М", г. Москва (ИНН 7733598673, ОГРН 5077746292949) о расторжении договора поставки от 12.05.2008 N 10, о взыскании предварительной оплаты в размере 1 342 608 руб. 90 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 377 422 руб. 15 коп., убытков, возникших в результате вынужденного перехода на ручное литье в размере 1 859 261 руб. 77 коп., недополученного дохода, связанного с невыполнением плана производства в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 625 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр М", г. Москва, к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск, о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 423 096 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175 055 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр М" (далее - ООО "Спектр М") о расторжении договора поставки от 12.05.2008 N 10, взыскании (с учетом уточнений) 342 608 руб. 90 коп. предварительной оплаты, 377 422 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 40 625 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 859 261 руб. убытков, возникших в результате вынужденного перехода на ручное литье, 2 950 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик, получив предварительную оплату в размере 50%, не исполнил обязательств по поставке огнеупорных материалов в установленные соглашением сторон сроки, соответственно договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату, кроме этого, неисправный контрагент обязан возместить убытки, причиненные ОАО "АЛНАС", возникшие в результате вынужденного перехода на ручное литье.

ООО "Спектр М" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 423 096 руб. 13 коп. неустойки по договору, 175 055 руб. 88 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Встречные требования основаны на положениях статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены фактом просрочки оплаты полученного ОАО "АЛНАС" товара в рамках того же договора от 12.05.2008 N 10, поставленного в предшествующий период, о чем свидетельствуют товарные накладные и платежные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 производство по делу в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 429 629 руб. прекращено, договор поставки от 12.05.2008 N 10 расторгнут, с ООО "Спектр М" взыскано 377 422 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 175 055 руб. 88 коп. процентов отказано, в части требований о взыскании неустойки в размере 423 096 руб. 13 коп. встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что ответчик, являясь поставщиком, допустил существенное нарушение договора поставки, следовательно, ОАО "АЛНАС", являясь покупателем товара, вправе требовать расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты, кроме этого, за нарушение срока поставки поставщик обязан выплатить неустойку, предусмотренную договором, отказывая во взыскании убытков и процентов, суды двух инстанций констатировали недоказанность оснований для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, кроме этого, сделан вывод о том, что неустойка и проценты носят зачетный характер.

Учитывая, что ООО "Спектр М" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (обращение в суд состоялось до истечения срока на рассмотрение претензии), встречный иск в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения, в части другого требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, возникшего из договора, спор разрешен по существу, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АЛНАС", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 4 809 261 руб. 77 коп. убытков и 40 625 руб. 30 коп. процентов по первоначальному иску предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в данном случае не исключается применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, взысканная судом, обеспечивала исполнение обязательств по поставке товара, тогда как указанная норма является ответственностью за другое нарушение - пользование денежными средствами, наличие убытков, в том числе упущенной выгоды подтверждено документально, оснований для отказа в иске не имелось.

ООО "Спектр М" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило изменить судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

Указанный заявитель жалобы ссылался на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, взысканной в пользу ОАО "АЛНАС", кроме этого, признавая факт нарушения ООО "Спектр М" порядка досудебного урегулирования спора, считает, что встречные требования о взыскании процентов также должны были быть оставлены без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО "АЛНАС" возражало против ее удовлетворения и просило оставить судебные акты без изменения в оспариваемой ООО "Спектр М" части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части отказа во взыскании процентов по встречному требованию подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Спектр М" (поставщик) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2008 N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификациях, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2011.

Перечень (наименование) товара, его количество и цена определены сторонами в спецификации от 14.07.2010 N 5, согласно которой покупатель производит предварительную оплату в размере 50%, остальная сумма оплачивается в течение 30 дней с даты выставления счет-фактуры.

Пунктом 8.6 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры будут рассмотрены путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный порядок разрешения спора, при этом срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента отправления.

Перечисление денежных средств в сумме 1 429 629 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением от 18.08.2010 N 7337, однако товар в установленные сроки (до 15.08.2010) поставлен не был.

Претензия ОАО "АЛНАС" от 19.10.2010 N 70-40/4780 оставлена поставщиком без ответа.

Неисполнение обязательств по поставке товара явилось основанием для направления предложения о расторжении договора от 12.05.2010 N 10 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Вместе с тем на основании того же договора поставки от 12.05.2010 N 10 ООО "Спектр М" до подписания спецификации от 14.07.2010 N 5 осуществляло передачу товаров (теплоизоляционных материалов), что подтверждается товарными накладными от 13.07.2010 N 121 на сумму 87 020 руб. 50 коп., от 29.01.2010 N 12 на сумму 821 890 руб. 65 коп., от 25.12.2009 N 347 на сумму 194 405 руб., от 02.12.2009 N 323 на сумму 233 286 руб., от 17.11.2009 N 313 на сумму 116 643 руб., от 03.11.2009 N 306 на сумму 116 643 руб., от 15.10.2009 N 290 на сумму 116 643 руб., от 15.10.2009 N 288 на сумму 789 538 руб., от 14.10.2009 N 289 на сумму 270 448 руб. 92 коп., от 05.10.2009 N 284 на сумму 386 222 руб. 85 коп., от 29.09.2009 N 266 на сумму 116 643 руб., от 13.08.2009 N194 на сумму 229 935 руб., от 08.07.2009 N 146 на сумму 116 643 руб., от 08.06.2009 N 105 на сумму 1 653 002 руб. 26 коп., от 26.02.2009 N 7 на сумму 921 330 руб. 94 коп., от 14.11.2008 N 235 на сумму 1 065 515 руб. 95 коп., от 26.06.2008 N 130 на сумму 637 059 руб. 50 коп., от 18.06.2009 N 125 на сумму 86 541 руб. 20 коп., от 08.05.2008 N 90 на сумму 327 010 руб. 98 коп., от 27.03.2008 N 47 на сумму 14 506 руб., а также оказывало услуги по перевозке (акт об оказании транспортных услуг от 29.01.2010 N 13 на сумму 36 000 руб.).

Пунктом 6.3 договора поставки от 12.05.2010 N 10, в редакции дополнительного соглашения N 3, стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

ООО "Спектр М" направило претензию о выплате неустойки и процентов, однако до истечения срока для ответа, обратилось в арбитражный суд, предъявив встречный иск по настоящему делу.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО "АЛНАС" с первоначальным иском и предъявления встречного иска ООО "Спектр М".

Содержащиеся в судебных актах выводы, относительно правомерности требований о расторжении договора поставки и взыскания неустойки за просрочку поставки товара, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимосвязи с правилами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенные нарушения договора поставки поставщиком определены в пункте 2 указанной нормы.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 8.2 договора поставки, заключенного сторонами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, подтверждающих факт нарушения сроков поставки товара, суды признали исковые требования ОАО "АЛНАС" в части досрочного расторжения договора подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения статей 450, 487, 508, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части досрочного расторжения договора поставки сторонами не оспариваются и признаны обоснованными.

Положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "Спектр М" до принятия судебного акта возвратило сумму предварительной оплаты, истец реализовал свое право на отказ от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением иска.

Возврат предварительной оплаты покупателю также является правовым основанием для прекращения договора поставки.

За нарушение срока поставки товар в пункте 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету ОАО "АЛНАС" за период с 15.08.2010 по 25.12.2010 размер неустойки составил 377 422 руб. 15 коп., который не был оспорен поставщиком товара.

С учетом правил статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение договора на будущее время, что не исключает права требовать с неисправного контрагента неустойки до момента такого расторжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что критериями явной несоразмерности признаваться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Данные критерии судами при удовлетворении иска ОАО "АЛНАС" не установлены, оснований для применения указанной нормы не имелось, что соответственно исключает состоятельность доводов кассационной жалобы ответчика в указанной части.

Судебные инстанции правомерно отказали в части требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период просрочки (с 15.08.2010 по 25.12.2010).

Правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Предъявляя одновременно требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период просрочки, ОАО "АЛНАС" не учтено, что данные требовании являются видами ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже нарушение не могут применяться два вида ответственности.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неустойка и проценты имеют зачетный характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 754/97.

Оценивая правомерность требований в части взыскания убытков в сумме 1 859 261 руб., возникших в результате перехода ОАО "АЛНАС" на ручное литье, судебные инстанции применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неустановлением условий для применения ответственности в виде взыскания убытков: вины, причинно-следственной связи между действиями поставщика и расходами истца, недоказанности понесенных расходов, в иске отказано правомерно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документальных подтверждений о том, что в результате недопоставки огнеупорного материала была снижена производительность производства и плана реализации.

Кроме этого, увеличение уровня дефектности (брака) по литейному цеху в связи с переходом на ручное литье, прежде всего, связано с нарушением самим истцом технологии производства и не могло зависеть от факта поставки материалов по договору поставки, заключенному с ООО "Спектр М".

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что ОАО "АЛНАС" не представило аргументированных доказательств, подтверждающих, что переход с автоматического литья привело к низкой производительности и невыполнению плана производства и плана реализации.

Оценивая спорные обстоятельства, суды двух инстанций сделали вывод о том, что ОАО "АЛНАС" не представило технического обоснования относительно взаимосвязи между поставкой огнеупорных материалов и поддержанием производительности автоматической формовочной линии без перехода по собственной инициативе на ручное литье.

Кроме этого, на основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что к работам были допущены формовщики не прошедшие соответствующей аттестации, при этом нарушение технологии производства также явилось основанием к увеличению брака и невыполнения плана производства.

Эти выводы судебных инстанций в установленном порядке не опровергнуты.

Правила пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ОАО "АЛНАС" ошибочно отождествляет понятия упущенная выгода, которую истец мог бы получить в качестве прибыли при обычных условиях гражданского оборота, с общей выручкой от реализации товаров.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что ОАО "АЛНАС" имело за предшествующий период прибыль (без учета затрат на производство), не представлено, бухгалтерской отчетности названного общества в материалах дела не имеется.

Тем самым выводы судов относительно отказа во взыскании упущенной выгоды в размере предполагаемой общей выручки от реализации товара, определенной без учета расходов на уплату налогов и расходов на производство (материалы), при отсутствии доказательств получения прибыли при обычных условиях гражданского оборота за период до нарушения права следует признать правильным.

Правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.6 договора поставки от 12.05.2010 N 10, который указан в качестве правового основания требований сторон по первоначальному и встречному иску, содержится условие об обязательном соблюдении претензионного порядка, согласно которому ответ на претензию составляет 15 дней с момента ее получения, но не позднее 30 дней с момента ее отправления.

Претензия ООО "Спектр М" с требованием о выплате неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, получена ОАО "АЛНАС" 17.06.2011 (входящий номер 2459), тогда как встречный иск уже был принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО "Спектр М" признал, что претензионный порядок был нарушен, поскольку на момент предъявления встречного иска срок ее рассмотрения не истек.

Судебные инстанции, установив данный факт, правомерно оставили встречные требования ООО "Спектр М" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.05.2010 N 10 без рассмотрения.

Следует отметить, что после устранения процессуальных нарушений ООО "Спектр М" повторно обратилось с самостоятельным иском о взыскании неустойки, который был рассмотрен в рамках другого дела (А65-18310/2010), судебное решение вступило в законную силу, с ОАО "АЛНАС" в пользу ООО "Спектр М" взыскано 207 059 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.05.2010 N 10.

При таких обстоятельствах ООО "Спектр М", устранив процессуальное нарушение, реализовало свое право на судебную защиту по требованию, которое было предметом настоящего спора.

Между тем при разрешении настоящего дела судебные инстанции, обоснованно оставляя иск без рассмотрения в части одного из требований ООО "Спектр М", которое нарушило досудебный порядок урегулирования спора, в части другого требования о взыскание процентов разрешили по существу, чем нарушили нормы процессуального законодательства.

Основанием встречного иска явились договор поставки и товарные накладные, которые не были оплачены ОАО "АЛНАС" в установленные сроки.

Таким образом, с учетом условий договора, устанавливающих обязательный досудебный порядок, ООО "Спектр М" до обращения в суд обязано было направить письменное требование о выплате неустойки (процентов).

Судами не учтено, что до обращения в суд с требованиями, связанными с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств покупателем поставщик обязан предъявить претензию вне зависимости от избранной формы санкции.

Предъявление требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не исключало направление претензии со стороны ООО "Спектр М", поскольку указанный вид ответственности в данном конкретном случае применялся за нарушение денежного обязательства, возникшего из договора поставки от 12.05.2010 N 10, условия которого обязывали поставщика соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Спектр М" признает факт несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора и просит также оставить встречные требования в части взыскания процентов, предъявленные к ОАО "АЛНАС", без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока поставки товара являлось существенным, расторгли договор и взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательства, учитывая зачетный характер санкции, при этом, отказав во взыскании упущенной выгоды.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А65-643/2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 055 руб. 88 коп. по встречному иску отменить, иск в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр М" справку на возврат из федерального бюджета в сумме 4379 руб. 10 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2011 N 225.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева