Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-212/12 по делу N А65-6367/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-6367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф., доверенность от 06.02.2012 б/н,

ответчика - Шигабиева Р.Р., доверенность от 10.01.2012 N 2.2-0-11/00004,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-6367/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аракс", г. Казань (ИНН 1655026749, ОГРН 1021603642807) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 31, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ООО "Аракс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учётом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 31, за исключением подпункта 5 пункта 1, подпункта 8 пункта 1, подпункта 3 пункта 2, подпункта 4 пункта 2, подпункта 6 пункта 2, подпункта 5 пункта 3.1, подпункта 4 пункта 3.1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 заявление удовлетворено частично.

Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ от 29.12.2010 N 31 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 615 495 руб., налог на прибыль в сумме 699 796,29 руб. и налог на имущество в сумме 211 686,06 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аракс".

В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2316,20 руб., предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Аракс" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 01.11.2011 N 31.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт налоговым органом принято решение от 29.12.2010 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. в размере 712 543 руб.; по НДС за 2007-2009 гг. в размере 615 495 руб.; по налогу на имущество в размере 211 686,06 руб. и других налогов, начисление которых не оспаривается, уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 205 432,12 руб., пени по статье 75 НК РФ в сумме 345 624,92 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 28.02.2011 N 96 апелляционная жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 17 799 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы по налогу на прибыль арендной платы за земельный участок, занятый объектами незавершенного строительства.

Суды обоснованно признали вышеуказанный вывод налогового органа неправомерным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в расходах по налогу на прибыль учитываются арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Норма подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривает такого условия как разделение размера арендной платы исходя из площади зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в первоначальную стоимость основного средства включены расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования. Аренда земли ни под один из перечисленных случаев не подпадает.

Напрямую арендные платежи (равно как и какие-либо иные виды платежей за землю, на которой ведется строительство) не внесены в список расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства.

Налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Формулировка пункта 1 статьи 257 НК РФ оставляет налогоплательщику возможность доказать свою правоту, если арендную плату он не включает в первоначальную стоимость строения, а списывает единовременно.

Таким образом, суды обоснованно признали единовременное списание заявителем затрат в виде арендной платы за земельный участок в расходы по налогу на прибыль правомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 71 678,27 руб., НДС за 4 квартал 2008 года, за 1, 3 кварталы 2009 года в сумме 21 298 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС стоимости запасных частей к транспортным средствам. В решении налогового органа указано на не представление обществом при проведении проверки первичных документов по указанным запасным частям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В суд первой инстанции заявителем были представлены счета-фактуры, накладные, связанные с приобретением спорных товарно-материальных ценностей (запасных частей к транспортным средствам); приказы ООО "Аракс", из которых следует, что списание товарно-материальных ценностей произошло в результате того, что товарно-материальные ценности пришли в негодность в результате хранения.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н.

Акты на списание товарно-материальных ценностей являются доказательством правомерного списания заявителем товаров, которые не могут быть использованы и не подлежат реализации.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предназначенные для уничтожения товары, в дальнейшем реализовывались заявителем.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о документальном подтверждении обществом заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 535 804,61 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении во внереализационные доходы сумм просроченной кредиторской задолженности.

Налоговый орган для расчета срока истечения исковой давности использовал данные таблицы N 3, отраженной в решении, в которой отражена дата образования кредиторской задолженности.

При этом отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные первичные документы, исходя из которых, можно установить дату образования кредиторской задолженности, в связи с чем, довод налогового органа об истечении трехлетнего срока давности по обязательствам подлежит отклонению.

Наличие дебиторской задолженности, которая при проведении проверки подлежит отнесению в расходы общества по налогу на прибыль, при расчете налога на прибыль налоговым органом не устанавливался.

Таким образом, выводы судов относительно незаконного начисления ответчиком налога на прибыль за 2007-2009 гг., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ являются правомерными.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 119 509,92 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 89 632 руб. явились расхождения между данными оборотно-сальдовых ведомостей и главной книги по счетам 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", 68 "расчеты по налогам и сборам", субсчет "НДС", 90 "продажи", субсчет "выручка".

По мнению налогового органа, расхождение произошло в результате не включения в доходы от реализации по налогу на прибыль за 2008 год сумм от реализации нефтепродуктов. Налоговый орган сослался на объяснения главного бухгалтера, из которых следует, что занижение выручки произошло в результате сбоя программы бухгалтерского учета.

Судами установлено, что ответчиком в оспариваемом решении не указаны обстоятельства возникновения недоимки по налогу на прибыль и НДС, установленные в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие вывод о допущенной ошибке в исчислении налога, а также не указан метод выявления арифметических ошибок.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие неверное отражение заявителем данных о размере налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, то соответственно, налоговый орган не вправе утверждать о допущенном заявителем занижении налоговой базы налога на прибыль и неуплате НДС.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Доводы ответчика по данному эпизоду оспариваемого решения основаны фактически лишь на предположениях и не подтверждаются никакими документами, что прямо противоречит приведенным нормам статей 100 и 101 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судами незаконным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 2735,12 руб. явился вывод налогового органа о нарушении заявителем статьи 320 НК РФ, выраженной в не распределении стоимости, связанной с доставкой товаров (транспортные расходы) на остаток нереализованной продукции.

Налоговый орган в ходе проверки, фактически исходя из общей стоимости нереализованных товаров, сопоставил и определил в пропорции стоимость перевозки, подлежащую отнесению в расходы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что при расчете налоговым органом не определено - перевозка каких именно товаров осуществлялась, не определена стоимость перевозимых товаров, не указано на основании каких документов налоговый орган использовал в расчетах показатели.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что налоговый орган не обосновал правильность составленного расчета, соответственно, основания для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду отсутствовали.

Основанием для доначисления НДС в сумме 504 565 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что общество не исчислило НДС со стоимости строительно-монтажных работ (2 803 139 руб.), выполненных для собственных нужд в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель выполнял следующие строительно-монтажные работы: устройство котлована административно-бытового корпуса (30.04.2003), возведение фундамента административно-бытового корпуса (07.05.2003), возведение фундамента административно-бытового корпуса (14.05.2003), монтажные работы (07.08.2003), монтажные работы (02.07.2003), кирпичная кладка стен (01.07.2003), монтажные работы (06.08.2003), гидроизоляция полов (19.04.2003).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды обоснованно указали, что налоговым органом неправильно определен период начисления НДС (2007-2008 гг.), поскольку работы производились в 2003 году.

Пунктом 10 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что в случае не исчисления налога по работам в течение 2005 года, налог подлежит исчислению, исходя из фактических объемов работ, выполненных за указанный период, момент определения налоговой базы - 31.12.2005.

Судами правомерно установлено, что моментом определения налоговой базы по работам заявителя является 31.12.2005, поскольку строительно-монтажные работы были произведены в 2003 году.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судами незаконным.

Доначисление налога на имущество в размере 211 686,06 руб., налоговым органом мотивировано тем, что заявитель, имея на балансе незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 204, передавал ряд помещений в аренду.

По мнению налогового органа, заявитель должен был включать стоимость объекта в налоговую базу по налогу на имущество, поскольку указанный объект был пригоден к эксплуатации и отвечал признакам основного средства.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил приемопередаточные акты на передаваемые помещения в аренду, а из регистров бухгалтерского учета не следует, что в аренду передавались помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 204. Факт заключения договоров аренды помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта незавершенного строительства в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А65-6367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова