Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-365/12 по делу N А55-6362/2011

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-6362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мустафиной Ю.А., доверенность от 01.08.2011, Петрова Э.Н., доверенность от 01.11.2011,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Абрамовой М.С., доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00481,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В., доверенность от 16.09.2011 N 12-22/093,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6362/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регламент", г. Самара (ИНН 6317050756, ОГРН 1046300664410) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ООО "Регламент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительными решений инспекции от 24.09.2010 N 17190, N 17192, N 17193, N 17194, N 17195, N 17196, N 17197, N 17198, N 17199, N 17200, N 22902 и от 14.10.2010 N 17328, N17329; решений Управления от 06.12.2010 N 03-15/31427 и от 16.12.2010 N 03-15/32438.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты отменить, а кассационную жалобу инспекции удовлетворить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года вынесены решения от 24.09.2010 N 17190, N 17192, N 17193, N 17194, N 17195, N 17196, N 17197, N 17198, N 17199, N 17200, N 22902 и от 14.10.2010 N 17328, N 17329.

Решениями Управления от 06.12.2010 N 03-15/31427 и от 16.12.2010 N 03-15/32438 вышеуказанные решения инспекции, обжалованными в апелляционном порядке, оставлены без изменения.

Как установлено судами, между Главным Управлением внутренних дел Самарской области (далее - ГУВД по Самарской области) и ООО "Регламент" 14.10.2005 заключен договор N 38/с-05. В соответствии с данным договором ГУВД Самарской области осуществляет проектирование жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в Самарском районе г. Самары на основании постановления главы г. Самары от 31.03.2005 N 309, а ООО "Регламент" - функции заказчика-застройщика.

Между теми же сторонами 26.12.2007 заключен инвестиционный контракт, в котором ГУВД Самарской области выступает заказчиком, а ООО "Регламент" - инвестором.

Согласно пункту 2.3. статьи 2 указанного контракта инвестор обязан решить вопрос, связанный с отселением, до получения разрешения на строительство и соблюдать права собственников квартир и нежилых строений, установленные законодательством Российской Федерации.

ГУВД по Самарской области 19.05.2009 выдано разрешение на строительство сроком до 19.05.2011.

Для реализации проекта ООО "Регламент" в 2006-2007 годах приобретены на праве собственности квартиры, поименованные в обжалуемых судебных актах, с целью их сноса и строительства нового жилого дома (комплекса) на освободившихся площадях.

По указанным квартирам с 2006 года обществом начислялся налог на имущество ввиду отражения стоимости квартир в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства".

Выявив бухгалтерские ошибки в части необоснованного признания вышеуказанных объектов недвижимого имущества в составе счета 01 "Основные средства" вместо счета 41 "Товары", в 2009 году обществом в инспекцию представлены уточненные расчеты и декларации за период с 2007 года по 1 квартал 2010 года с уменьшением сумм налога на имущество, подлежащего исчислению и уплате в бюджет, в размере 674 571 руб.

По мнению инспекции, уменьшение суммы налога на имущество в рассматриваемых периодах является необоснованным, что явилось основанием для доначисления его к уплате в бюджет.

Полагая, что ненормативные акты инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Регламент", суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на имущество.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).

Если организацией приобретается жилье, право собственности на которое зарегистрировано, для целей его последующего сноса и ведения на его месте нового строительства, то оно не должно признаваться объектом обложения налогом на имущество организаций, поскольку такие объекты не учитываются как основные средства.

В то же время, если приобретенное на правах собственности жилье не снесено, строительство не начато и объекты используются в экономической деятельности организации (например, для сдачи в аренду, оказания услуг и т.д.), то данное имущество должно быть переведено в соответствии с требованиями пункта 4 ПБУ 6/01 в состав основных средств и, следовательно, подлежит налогообложению.

Если жилые и нежилые помещения изначально введены организацией в состав основных средств и были учтены на счете 01 "Основные средства" и были использованы в деятельности организации и впоследствии были реализованы, то перевод их на счет 41 "Товары" не допускается и, соответственно, не допускается их исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Если организацией приобретается жилье для расселения жильцов из домов, подлежащих сносу, то только в таком случае данное приобретенное жилье подлежит учету на счете 41 "Товары".

Судами установлено, что строительство жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в Самарском р-не г. Самары ООО "Регламент" не начиналось в связи с возникшими финансовыми трудностями, по этой же причине общество было вынуждено реализовать вышеуказанные квартиры в 2010 году.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные помещения использовались обществом в течение длительного времени для целей, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 (предоставлялись в аренду, использовались для нужд организации), и все помещения соответствуют признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01 и, как следствие, подлежат обложению налогом на имущество.

Следовательно, выбытие основных средств и последующие их списание со счета 01 "Основные средства" на счет 41 "Товары" осуществлено обществом правомерно.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А55-6362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов