Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-998/12 по делу N А65-14837/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-14837/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фахрутдиновой О.В. (доверенность от 01.02.2012), Новикова Д.А. (доверенность от 01.11.2011),

заинтересованного лица - Яхиной Л.Ф. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-14837/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Казань (ОГРН 1021603630993, ИНН 1660034544) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 04.04.2011 N 2.17-08/12-р в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Налоговый орган) от 04.04.2011 N 2.17-08/12-р об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части:

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль на общую сумму 2 393 091 руб.,

начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 522 363 руб. 12 коп.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: неправомерным является вывод Налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие подписание первичной документации не руководителями юридических лиц, а иными лицами, доводы представителей заказчика не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между Обществом и субподрядными организациями, доказательства выполнения работ сотрудниками Общества отсутствуют, у Общества отсутствует обязанность по контролю исполнения налоговых обязательств контрагентами, контрагенты Общества обладали соответствующими лицензиями, у Общества отсутствовала информация о наличии в штате контрагентов достаточного количества специалистов, нецелесообразность привлечения Обществом подрядных организаций не доказана, отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами не доказано, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, оплата работ осуществлялась после передачи результатов конечным заказчикам.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку подписание первичных документов неуполномоченными лицами установлено заключениями проведённых экспертиз, подписание первичных документов не руководителями юридических лиц подтверждается совокупностью доказательств, контрагенты Общества не обладали достаточным количеством рабочего персонала, контрагенты не обладали возможностью реального осуществления хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом заключены договора с контрагентами на выполнение работ, обязательства по договорам сторонами исполнены, доказательства выполнения работ сотрудниками Общества не представлены, фактическое выполнение работ Налоговым органом не устанавливалось, первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, оплата за выполненные работы произведена безналичным расчётом, контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке, показания допрошенных Налоговым органом лиц являются противоречивыми, допрошенные лица являются заинтересованными, заключения экспертов носят вероятностный характер, доказательства действий Общества без должной степени осмотрительности и осторожности не представлены, подписание первичных документов не руководителем предприятия не свидетельствует об отсутствии полномочий у подписавшего документ лица, недобросовестность Общества Налоговым органом не доказана, вывод Налогового органа о необоснованности налоговых вычетов противоречит материалам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда первой инстанции от 08.09.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: выполнение работ Обществом подтверждается объяснениями работников Общества, работы подлежали выполнению самим Обществом, первичные документы содержат недостоверную информацию, в списках выполнявших работы лиц отсутствуют сотрудники контрагентов Общества, неправомерно не учтены пояснения Заседателева С.А., бремя доказывания неправомерно возложено на Налоговый орган.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность совершённых Обществом с контрагентами операций, о подписании документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профи" (далее - ООО "СК "Профи") Обществу не было известно, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подписание первичной документации не руководителями контрагентов не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами, бремя доказывания правомерно возложено судом на Налоговый орган, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии по эпизоду с ООО "СК "Профи" на подписание счетов-фактур и договора от имени контрагента в качестве генерального директора лицом, не являвшимся руководителем предприятия.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу Налогового органа подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2011 N 2.17-08/2-а.

Решением Налогового органа от 04.04.2011 N 2.17-08/12-р об отказе привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 027 196 руб., по налогу на прибыль (бюджет Российской Федерации) в сумме 995 965 руб., по налогу на прибыль (бюджет Республики Татарстан) в сумме 369 930 руб., по налогу на имущество в сумме 3768 руб., а также пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и включении в расходы затрат по работам, выполненными контрагентами Общества - обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", ООО "СК "Профи", обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "РемСтройМонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Вета".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2011 N 326 решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с вынесенными налоговыми органами актами послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении заявления Общества, судебными инстанциями установлено следующее.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", ООО "СК "Профи", обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "РемСтройМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Вета" (далее вместе именуемые - контрагенты) заключались договора на выполнение монтажных работ, установку и настройку оборудования, на изготовление продукции из комплектующих Общества.

Заключённые между Обществом и контрагентами сделки являются возмездными, не противоречат гражданскому законодательству.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договоров между Обществом и контрагентами усматривается, что документы подтверждают приобретение Обществом выполненных строительно-монтажных и иных работ (услуг) у данных контрагентов.

Факты надлежащего выполнения контрагентами договорных обязательств Налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что работы выполнены Обществом силами собственных сотрудников, или иным способом, не представлены.

В ходе проведённой проверки Налоговым органом не выяснено и не установлено, кем фактически были выполнены указанные Обществом работы.

Содержание представленных Обществом первичных документов, по мнению судебных инстанций, соответствует установленным требованиям и Налоговым органом не оспаривается, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 Кодекса, оплата за выполненные работы (услуг) произведена платежными поручениями на счет контрагентов, принятые Обществом работы оприходованы в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, что следует из представленных книг покупок за проверяемый период во время проверки, и отражено в оспариваемом решении Налогового органа.

Мнимость заключённых между Обществом и контрагентами договоров не подтверждена, поскольку работы реально выполнены, результаты оприходованы, оплачены и впоследствии сданы основным заказчикам.

Представленными Налоговым органом документам дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Давая оценку взаимоотношениям Общества с контрагентами, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани с 31.03.2007 по 01.03.2010. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.

ООО "СК "Профи" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан с 22.08.2007 по 01.07.2009. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "РемСтройМонтаж" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани с 05.07.2001 по 02.07.2008. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

Общество с ограниченной ответственность "Вета" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани с 21.05.2007, с 19.11.2008 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Белое облако", которое поменяло свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Циклон" и снялось с учета 09.04.2009 в связи с изменением места нахождения. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 год.

В проверяемый Налоговым органом период названные юридические лица являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете и подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели соответствующие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. Регистрация указанных организаций недействительной не признана.

При заключении договоров Обществом у контрагентов были истребованы учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридического лица и лицензии, что свидетельствует о выборе контрагентов Обществом при должной степени осмотрительности и осторожности.

Ненахождение организации по юридическому адресу, отсутствие персонала и имущества, отрицание руководителями контрагентов своего отношения к указанным организациям, не свидетельствуют о направленности действий Общества по заключению и исполнению сделки с указанным контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства наличия у Общества информации об указанных обстоятельствах на момент совершения сделок в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку представленным Налоговым органам показаниям директоров и учредителей общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Муленко А.Я., ООО "СК Профи" - Заседателев С.А., общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "РемстройМонтаж" - Шигапова И.Р., общества с ограниченной ответственностью "Вета" - Ганиева Р.Н. (в проверяемом периоде) судебные инстанции с учётом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации указали, что данные лица не могут быть признаны беспристрастными и незаинтересованными, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов данные лица являются учредителями, руководителями контрагентов.

Анализируя представленные Налоговым органом протоколы допросов свидетелей, судебные инстанции установили, что данные документы не содержат сведений и доказательств вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Исследуя представленное Налоговым органом заключение экспертно-криминалистического цента Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 24.09.2010 N 865 как доказательство подписания первичных документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" не руководителем, судебные инстанции правомерно указали, что данное заключение носит вероятностный и неоднозначный характер, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, судебные инстанции указали, что само по себе подписание документов от имени предприятия не руководителем не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Налоговым органом доказательства подписания документов неуполномоченным лицом не представлено, обстоятельства подписания документов иными лицами не устанавливались.

Признавая неправомерными выводы Налогового органа, судебные инстанции обоснованно указали на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Как указано выше, доказательства осведомлённости Общества о возможно допущенных контрагентами налоговых нарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Признавая ошибочность выводов Налогового органа в части нереальности совершения хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, судебные инстанции исходили из следующего.

Выполнение сторонами обязательств по договорам между Обществом и контрагентами, оплата выполненных работ через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными Обществом для проверки документами.

Рассматривая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что изложенные Налоговым органом в оспариваемом решении сведения не являются достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства. Вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика может быть сделан только на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Обоснованными при рассмотрении настоящего дела являются ссылки судебных инстанций на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, констатировавшего, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное и на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в судебных актах, свидетельствует о том, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций.

Судебными инстанциями установлено отсутствие предусмотренных судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельств.

В то же время выводы судебных инстанций по взаимоотношениям с ООО "СК "Профи" нельзя признать соответствующим нормам права и установленными материалами дела обстоятельствам.

Утверждая о заключении и исполнении договоров с контрагентами с установленной степенью должной осмотрительности и осторожности, в отношениях Общества с ООО "СК "Профи" судебными инстанциями не учтено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом предъявлен к вычету НДС в размере132 261 руб. за декабрь 2007 года.

В доказательство правомерности произведённых вычетов Обществом представлены счета-фактуры от 03.12.2007 N 446, от 12.12.2007 N 512, от 28.12.2007 N 538. В качестве руководителя контрагента в данных счетах фактурах указан Заседателев С.А.

Взаимоотношения между Обществом и ООО "СК "Профи" в данный период обусловлены договором подряда от 08.10.2007 N 34. При этом данный договор подряда подписан от имени ООО "СК "Профи" Заседателевым С.А., указанным в качестве генерального директора ООО "СК "Профи".

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "СК "Профи" в период взаимоотношений с Обществом (2007 год) являлся Гафаров А.А. Согласно представленным Налоговым органом данным, функции единоличного исполнительного органа ООО "СК "Профи" Заседателев С.А. исполнял с 08.02.2008, то есть после завершения субподрядных взаимоотношений между Обществом и данным контрагентом.

В судебном заседании представители Общества не смогли пояснить подписание, как счетов-фактур, так и договора от имени ООО "СК "Профи" не легитимным генеральным директором, указав, что у Общества отсутствовала возможность установления подписания документов неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "СК "Профи".

При оформлении договора и первичной документации Обществом не проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности, не установлен действительный руководитель контрагента в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

В данном случае, учитывая наличие сведений о последующем исполнении Заседателевым С.А. полномочий генерального директора ООО "СК "Профи", Обществом не установлено наличие у данного лица соответствующих полномочий на момент подписания и исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не соответствие данных о руководителе контрагента в представленных Обществу договорах и первичных документах данным, отражённым в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о том, что Обществу должно было быть известно об указанных налоговым органом нарушениях, что влечёт признанию действий Общества по взаимоотношениям с ООО "СК "Профи" совершённым без достаточной степени осторожности и осмотрительности.

При изложенных выше обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в части взаимоотношений Общества с ООО "СК "Профи", подлежат отмене, а требования Общества в данной части - оставлению без удовлетворения.

Остальным доводам Налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в остальной части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А65-14837/2011 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 04.04.21011 N 2.17-08/12-р об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Центр" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профи" по начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 261 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр" в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин