Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6671/12 по делу N А55-3123/2010

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А55-3123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при проведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Колыванская машинно-технологическая станция" Платонова В.В. - (паспорт);

открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" Темофеевой Ю.С. - по доверенности от 06.12.2011 N 2807;

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Новихиной Д.В. - по доверенности от 23.04.2012 N 1-16/08-171;

Федеральной налоговой службы Шушкина Д.Н. - по доверенности от 23.05.2012 N 3Д-853;

Министерства финансов Колмычковой Е.А. - по доверенности от 11.01.2012 (б/н);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Колыванская машинно-технологическая станция" Платонова В.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-3123/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Колыванская машинно-технологическая станция" Платонова В.В. о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 открытое акционерное общество "Колыванская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Колыванская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права (требования) от 01.12.2008 N 2784 (далее - договор уступки прав требования), заключенный между ОАО "Колыванская МТС" и открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб"); недействительным соглашение об отступном от 17.12.2008 N 2785 (далее - соглашение об отступном), заключенное между ОАО "Колыванская МТС" и ОАО "Самараоблагропромснаб"; применить последствия недействительности договора уступки права требования от 01.12.2008 N 2784 и соглашения об отступном от 17.12.2008 N 2785 в виде возврата ОАО "Колыванская МТС" земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения площадью 66 056 000 квадратных метров, кадастровый номер 63:25:0000000:0388, находящегося по адресу: Самарская область, Красноармейский район, закрытое акционерное общество "Заречье" (далее - ЗАО "Заречье").

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Министерство управления финансами по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз пяти" (далее - ООО "Союз пяти").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 признан недействительным договор уступки права (требования) от 01.12.2008 N 2784, заключенный между ОАО "Колыванская МТС" и ОАО "Самараоблагропромснаб", признано недействительным соглашение об отступном от 17.12.2008 N 2785, заключенное между ОАО "Колыванская МТС" и ОАО "Самараоблагропромснаб"; применены последствия недействительности договора уступки права (требования) от 01.12.2008 N 2784 и соглашения об отступном от 17.12.2008 N 2785 в виде возврата ОАО "Колыванская МТС" земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 66 056 000 квадратных метров, кадастровый номер 63:25:0000000:0388, находящегося по адресу: Самарская область, Красноармейский район, ЗАО "Заречье".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 вынесено в отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО "Союз пяти" о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 отменено; по делу принят новый судебный акт - заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не было, ходатайство ОАО "Самараоблагропромснаб" о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заявил, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего должником, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель Министерства управления финансов в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционной инстанцией норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Самараоблагропромснаб" (Цедент) и ОАО "Колыванская МТС" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2008 N 2784, по условиям которого ОАО "Самараоблагропромснаб" уступил, а должник принял право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Восток" (далее - ООО "Эко-Восток") (правопредшественник ООО "Союз Пяти") в размере 197 330 000 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 N 01, договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 N 04, заключенным ОАО "Самараоблагропромснаб" с ООО "Эко-Восток" (правопредшественник ООО "Союз Пяти").

В соответствии с пунктом 2.3 договора об уступке прав требования за уступаемые права и обязанности по договорам купли-продажи ценных бумаг должник обязался выплатить ОАО "Самараоблагропромснаб" 197 330 000 руб. в срок до 15.12.2008 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Колыванская МТС" было заключено соглашение об отступном от 17.12.2008N 2785, по условиям которого должник обязался предоставить ОАО "Самараоблагропромснаб" взамен исполнения своих обязательств по договору уступки права (требования) в размере 197 330 000 руб., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:25:0000000:0388, общей площадью 66 056 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах ЗАО "Заречье".

По акту приема-передачи от 17.12.2008 земельный участок передан ОАО "Самараоблагропромснаб" от должника.

Конкурсный управляющий должником полагая, что имеются основания для признания договора уступки прав требования от 01.12.2008 N 2784 и соглашения об отступном от 17.12.2008 N 2785 недействительными сделками ссылаясь на статьи 10, 391, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Эко-Восток" было создано 15.11.2006 - почти за один месяц до заключения договоров купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 N 01, купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 N 04, деятельность ООО "Эко-Восток" не велась, просрочка исполнения обязательств ООО "Эко-Восток" перед ОАО "Самараоблагропромснаб" на момент заключения договора уступки прав требования составила - 1 год и 5 месяцев.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Эко-Восток" было создано с целью совершения разовой сделки с ценными бумагами и ОАО "Самараоблагропромснаб" и должник, зная о цели создания ООО "Эко-Восток" и его неплатежеспособности, заключив договор уступки прав требования злоупотребили своими правами.

Соглашение об отступном, в соответствии с выводами суда первой инстанции прикрыло сделку дарения земельного участка ввиду неравноценности обязательств.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по правилам первой инстанции, стороной по сделке ОАО "Самараоблагропромснаб" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, исходил из того, что сделки оспорены не по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, в связи с чем, на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора об отступном, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; суд указал, что с учетом положений статей 196, 181 ГК РФ течение срока исковой давности по данному делу следует исчислять с 17.12.2008 (с момента подписания акта приема-передачи), а конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 29.12.2011, то есть с пропуском, установленного законом срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора об отступном апелляционный суд исходил из того, что течение данного срока началось в момент подписания акта приема-передачи, поскольку именно тогда началось исполнение сделки сторонами.

Этот вывод судов является преждевременным.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном все обязательства должника, вытекающие из договора уступки права (требования) от 01.12.2008 N 2784 прекращаются предоставлением должником отступного; в соответствии с пунктом 3.2 соглашения об отступном кредитор не может требовать от должника исполнения обязательств по договору уступки права требования с момента подписания акта приема-передачи отступного в полном объеме и государственной регистрации его в установленном законом порядке; в соответствии с пунктом 2.6. соглашения об отступном в случае отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности от должника к открытому акционерному обществу на объект недвижимости, являющимся отступным по соглашению, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по настоящему соглашению.

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Самараоблагропромснаб", судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы относительно требований конкурсного управляющего должника в части о признании недействительным договора уступки права требования постановление апелляционного суда не содержит.

Доводам конкурсного управляющего должника о ничтожности договора уступки прав требования в силу статьи 10 ГК РФ, как сделки единственной целью которой, являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед ОАО "Самараоблагропромснаб" в значительном размере при осведомленности об этом лиц заключивших сделку, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Между тем, ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке, так как она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Договор же отступного в силу его правовой природы зависит от основного обязательства и в отрыве и при отсутствии основного обязательства существовать не может.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ, не исследовал и не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о предоставлении отступного в счет несуществующего обязательства должника.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. В силу части 3 статьи 287 Кодекса дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства данного дела, дать им правовую оценку, и с учетом имеющихся в деле доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное постановление.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе поручить суду апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А55-3123/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева