Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7045/12 по делу N А12-16698/2011

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А12-16698/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Чернявской Е.В. (доверенность от 25.05.2012),

ответчика - Овчаровой О.А. (доверенность от 23.10.2012), Варченко Е.Ф. (доверенность от 23.04.2012), Мельниковой Н.Б. (доверенность от 23.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Дон", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-16698/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Дон", г. Волгоград (ИНН 3443043721, ОГРН 1023402976244) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому района г. Волгограда, г. Волгоград, в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Дон" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Налоговый орган) от 30.06.2011 N 1374 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: взаимоотношения с контрагентами подтверждены надлежащими первичными документами, Обществом не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, ООО "ЮгПродТорг" было предложено Обществу поставщиком товара, аренда тягача без полуприцепа была обусловлена наличием собственного полуприцепа, оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг со стороны ООО "ЮгПродТорг" подтверждено надлежащими документами, маркетинговые услуги оказывались на рынке недвижимости, правомерность доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "ЮгПродТорг" не доказана, недостоверность первичных документов надлежащими доказательствами не подтверждена, доводы Налогового органа имеют противоречия.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом, как налоговым агентом удержан, но не перечислен в проверяемый период налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неправомерно включение в состав расходов затрат по взаимоотношения с ООО "ЮгПродТорг" (далее - Контрагент), Контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, представленные кассовые чеки отпечатаны на не зарегистрированной ККМ, отсутствие реальности в деятельности Контрагента установлена приговором суда общей юрисдикции, по поставкам мяса кур имеется фиктивный документооборот, арендное пользование тягачём не подтверждено надлежащими доказательствами, транспортное средство не зарегистрировано за Контрагентом.

До вынесения решения по делу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать незаконным и отменить решение Налогового органа в части оспаривания суммы в размере 125115344 руб., а именно:

привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налогов на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в размере 10 098 478 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 546 977 руб., по НДФЛ в размере 32 466 руб.;

начисление пени по НДС в размере 9 088 620 руб., по налогу на прибыль в размере 15 559 577 руб., по НДФЛ в размере 20 453 руб.;

доначисления НДС в сумме 26 465 491 руб., налога на прибыль в сумме 60 140 950 руб., НДФЛ в сумме 162 332 руб.;

обязании Общества уменьшить убытки за 2007 год на 857 591 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: представленные первичные документы по мясу кур не содержат сведений о ветеринарных сопроводительных документах, документы ветеринарного контроля не представлены и Обществом, Контрагент не получал ветеринарные сопроводительные документы, Обществом не доказана реальность осуществления хозяйственных операций с Контрагентом по поставке мяса кур, отсутствие реальности хозяйственных операций с Контрагентом подтверждается приговором суда, отсутствуют доказательства регистрации арендованного Обществом у Контрагента транспортного средства за арендодателем, реальность оказания Контрагентом информационно-консультационных и маркетинговых услуг надлежащими доказательствами не подтверждена, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, Налоговым органом доказана противоречивость и недостоверность представленных Обществом доказательств, Обществом не представлены доказательства своевременного перечисления в бюджет как налоговым агентом НДФЛ, полномочиями по отмене решения Налогового органа суд не обладает.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции от 19.01.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку по поставке кур в подтверждение реальности сделки Обществом представлены все предусмотренные законодательством документы, Общество и Контрагент не являются производителями, в связи с чем не получали ветеринарные свидетельства, полученные Контрагентом ветеринарные документы утеряны при переезде, отсутствие товарно-транспортных накладных не препятствует включению затрат в расходы, по кассовым чекам нарушение допущено не Обществом, а Контрагентом, Общество не отвечает за нарушения, допущенные Контрагентом, выводы сделаны только на основании приговора суда общей юрисдикции, фиктивность Контрагента не подтверждена, Обществом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по Контрагенту, допущено неправильное оформление документов, а не фиктивность операций, услуги Контрагентом оказаны и получены Обществом, что подтверждено первичной документацией.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела доказана невозможность поставки Обществу мяса кур Контрагентом, приговором суда установлено обналичивание денежных средств Контрагентом, отсутствие хозяйственной деятельности со стороны Контрагента, пользование транспортным средством Контрагента на основании договора аренды Обществом не доказано, за Контрагентом транспортное средство зарегистрировано не было, оказание услуг Контрагентом надлежащими доказательствами не подтверждено и опровергается совокупностью представленных Налоговым органом доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на представление Обществом всех предусмотренных законодательством документов для получения налоговой выгоды, приговор суда содержит противоречивые выводы, товар у Контрагента был получен и в последующем реализован, транспортное средство бралось в аренду без прицепа ввиду наличия собственного прицепа, услуги Обществу были оказаны и получены.

Представитель Налогового органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на необоснованность доводов Общества, дачу оценки судебными инстанциями всем материалам дела и доводам сторон, отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Налогового органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.07.2010, по результатам которой 13.05.2011 составлен акт N 1312.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Налоговый орган 30.06.2011 принял решение N 1374 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, а также статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 13 745 550 руб. Данным же решение Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог в общей сумме 86 606 546 руб., предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 500 111 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 260 руб., а также пени в сумме 24 778 269 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, определенные при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007 год, на 1 312 136 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.09.2011 N 655 решение Налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.12.2011 N СА-4-9/20186@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие в части с решением Налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных Обществу Контрагентом по поставке мяса кур, аренде транспортного средства с экипажем, оказанию информационно-консультационных услуг, консультационных и маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости, услуг по поиску объекта недвижимости для покупки.

При этом судебные инстанции установили следующее.

В проверяемом Налоговым органом периоде согласно представленным Обществом документам Контрагент являлся поставщиком мяса кур на сумму 242 643 440 руб. В подтверждение реальности хозяйственных операций с Контрагентом по поставке мяса кур Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки об оплате товара. В соответствии с условиями представленных договоров поставку товара на склады Общества осуществлял Контрагент своими силами и собственным транспортом.

Указывая на отсутствие реальности хозяйственных операций, Налоговый орган исходил из непредставления Обществом документов, подтверждающих перевозку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки путевых листов), учитывая специфику поставляемого товара, поскольку его перевозка без специальных транспортных средств, оборудованных холодильным оборудованием, невозможна.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции правомерно исходили из специфики поставки мяса кур, предусматривающей строгое соблюдение ветеринарно-санитарных правил перевозки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территорий. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания.

Требования статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусматривают, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных правил при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации выдаются ветеринарные свидетельства по формам N 1, 2, 3, а при перевозке грузов в пределах района (города) - ветеринарные справки по форме N 4.

В силу пункта 3.5 данных правил груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Проанализировав представленные Обществом первичные документы, судебные инстанции установили, что товарные накладные не содержат сведений о ветеринарных сопроводительных документах. Графа "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на____ листах" в товарных накладных не заполнена.

Судебными инстанциями установлено, что Общество и Контрагент за выдачей ветеринарных документов не обращались. Доказательства передачи Обществу с грузом ветеринарных документов производителями так же не представлены.

Указанное, по мнению судебных инстанций, также свидетельствует о недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций с Контрагентом по поставке мяса кур.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 146 Кодекса объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. По положению пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд надзорной инстанции указал, что, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализируя взаимоотношения между Обществом и Контрагентом, судебные инстанции установили, что Контрагент был рекомендован Обществу предпринимателем Руденко И.И., который в свою очередь являлся покупателем поставленного Контрагентом товара у Общества. Расчёты Обществом за поставленную Контрагентом продукцию производились либо перечислением на расчетный счет Контрагента, либо посредством применения контрольно кассовой техники. При этом одна из контрольно-кассовых машин с номером 2223215 не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе, другая с регистрационным номером 000312, зарегистрирован на Симонову А.Е.

Поступавшие на счет Контрагента от Общества денежные средства направлялись ООО "Промет", ООО "Синтекс" и ООО "Метком".

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010, Карпов М.А. и Плеханов В.В. в период с ноября 2005 по июль 2008 года приобретали печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществлявших реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, в том числе ООО "ЮгПродТорг", ООО "Промет", ООО "Синтекс", ООО "Метком".

В период с января 2005 года Карпов самостоятельно, а с июля 2005 по 06.04.2009 также через Плеханова, находил клиентов - различных физических и юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей - резидентов, зарегистрированных на территории России, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании.

После чего он организовал систематическое привлечение таких средств якобы в качестве оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг, по противным основам правопорядка сделкам с целью последующего обналичивания и проведения транзитных операций.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности, совершенной совместно Карповым, Плехановым, Симоновой и Руденко, извлечен доход в особо крупном размере не от осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им юридических лиц, а от осуществления банковских операций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая положения процессуального законодательства, судебные инстанции также правомерно указали на преюдициальное значение приговора для рассмотрения настоящего дела, что так же подтверждает выводы судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом по поставке мяса кур.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о необоснованности заявления Обществом налоговой выгоды по эпизоду с поставкой мяса кур.

Помимо поставок мяса кур Контрагент, согласно представленным Обществом документам в 2008 году являлся арендодателем и представлял Обществу на основании договора транспортное средство с экипажем с уплатой последним арендной платы в размере 10 198 183 руб.

Руководитель Общества в рамках проверки пояснил, что договор аренды транспортного средства с экипажем оформлен в целях осуществления доставки товара от Контрагента Обществу с последующей реализацией товара предпринимателю Руденко И.И.

В соответствии с договором аренды от 08.01.2008 Контрагент представляет Обществу транспортное средство с экипажем (фрахтование на время) - грузовой тягач седельный, марки FREIGHTLINER VIN 1 FUJA6CK64LM61914, год выпуска 2003, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В качестве документов, подтверждающих факт пользования транспортным средством, Обществом представлены акты на выполнение работ, счета-фактуры.

Исследовав представленные Обществом документы, судебные инстанции указали, что актах на выполненные работы не указаны государственный регистрационный номер транспортного средств, данные экипажа, не содержится информация о маршруте следования транспортного средства. Счета-фактуры и акты выполненных работ датированы декабрём 2008, в то время как периоды выполнения работ в них отражены с января по декабрь 2008.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Указывая на отсутствие реальности исполнения сторонами договора аренды, судебные инстанции обоснованно сослались на полученные в ходе проверки Налоговым органом сведения, согласно которым, переданное Контрагентом Обществу в пользование транспортное средство зарегистрировано 16.04.2009, до этой даты автомашина на территории Российской Федерации не регистрировалась, на территорию России ввезена 19.06.2008.

Отсутствие регистрации транспортного средства исключает возможность его использования, что следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Указанное свидетельствует о том, что предоставленное в пользование Обществу транспортное средство не могло являться участником дорожного движения.

Указанное подтверждает правомерность выводов судебных инстанций о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды по операциям, связанным с арендой транспортного средства у Контрагента.

Помимо указанных выше взаимоотношений, Контрагент, согласно представленным Обществом документам, в 2008 году значится поставщиком информационно-консультационных услуг на сумму 1 016 949 руб.

В подтверждение данных взаимоотношений Обществом представлен договор с Контрагентом от 08.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество поручает, а Контрагент принимает на себя обязательство на оказание информационно-консультационных услуг по изучению рынка сбыта продукции - мяса птицы г. Волгограда и Волгоградской области и поиску потенциальных покупателей.

Проанализировав представленный отчёты исполнителя, судебные инстанции указали, что в отчетах представлен список самых эффективных производителей с/х продукции находящихся на всей территории России, составленный на основании данных за 2005-2007 годы. В то же время, отчёт не содержит заключений, позволяющих заказчику услуг принять перспективные решения. При этом отчёт содержит статистические данные по потреблению мяса птицы в России, отчет по отбору ведущих производителей мяса птицы, состоящий из названия организаций без реквизитов этих организаций, указания места их нахождения, каких-либо выводов о преимуществах той и иной организации, в то время как деятельность Обществом осуществляется на территории г. Волгограда и г. Волжский Волгоградской области.

Главный бухгалтер Общества не смогла пояснить обстоятельств составления актов, указала, что подписала их потому, что подшивала и принимала к учету, объема выполненных работ не проверяла.

Указанное правомерно ставит под сомнение сам факт оказания Контрагентом данных услуг.

Также Контрагент в 2008 году оказывал Обществу консультационные и маркетинговые услуги при продаже объекта недвижимости на сумму 889 830 руб. и по поиску объекта недвижимости для покупки на сумму 84 746 руб.

Проанализировав представленные Обществом документы, Налоговый орган пришёл к выводу, что продажа и покупка недвижимости в 2008 году осуществлялась Обществом без какого-либо участия Контрагента.

Указывая на недоказанность Обществом реальности взаимоотношений с контрагентом по указанным выше эпизодам, судебные инстанции так же исходили из следующего.

В силу положений налогового законодательства налогоплательщик должен не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчёта, заключения и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств в рамках взаимоотношений по оказанию услуг невозможно установить точное наименование оказанных услуг, что не позволяет определить характер оказанных услуг, их принадлежность к исполнению конкретного договора.

Акты выполненных работ, и отчёты не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью Общества и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных Обществом расходов.

В отношении Контрагента Общества Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Контрагент находится на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области с 10.05.2007, руководителем и учредителем является Берестнева Д.В. По информации представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области Берестневой 26.12.2007 выдан новый паспорт в связи с заявлением об утрате паспорта, выданного 21.02.2004, также последняя имеет судимости и с 2009 года находится в федеральном розыске.

Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Контрагента, помимо указанного выше приговора суда, свидетельствуют также отсутствие необходимых условий для поставки значительного объёма товарно-материальных ценностей (отсутствие собственных полученных в пользование основных средств), отсутствие штатных сотрудников, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг, арендных платежей.

Отсутствие среди основных видов деятельности Контрагента информационно-консультационных услуг по изучению рынка, поиск потенциальных покупателей, оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, поиск объекта недвижимости для покупки, указание в качестве основного вида деятельности оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами, также подтверждает выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны Контрагента реальной хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции правомерно указали, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Налоговым органом при вынесении решения в отношении Общества сделан законный вывод о необоснованности включения в расходы затрат на оплату услуг Контрагенту, и неподтвержденности Обществом права на налоговые вычеты. Материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

Общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом деле представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды.

Помимо взаимоотношений с Контрагентом, Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о несоблюдении Обществом в отдельные периоды установленного порядка перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного за период с 01.04.2007 по 01.07.2010 с выплаченных работникам доходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Кодекса организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.

Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами - лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В период с 01.04.2007 по 31.07.2010 Общество, исполняя функции налогового агента, обязано было исчислить налог с доходов физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет. Исчисление НДФЛ налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 Кодекса, содержащей так же порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет.

Пункт 4 статьи 226 Кодекса предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу положений пункта 2 статьи 223 Кодекса налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 Кодекса пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом фактически не оспаривается нарушение обязательства по перечислению (уплате) в бюджет налога после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В рамках настоящего дела Общество фактически в проверяемый период выплатило налогоплательщикам - физическим лицам - доход за вычетом подлежащей удержанию суммы налога, не производя соответствующего перечисления удержанного налога в доход бюджета, в связи с чем судебные инстанции правомерно установили законность выводов Налогового органа в оспариваемом решении о предложении Обществу как налоговому агенту уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет налог, пени и соответствующий штраф.

Как указано судебными инстанциями, Обществом не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков, не представлен контррасчет суммы не перечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о неправомерном определении Налоговым органом периода проверки по уплате Обществом НДФЛ.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о допущенных Налоговым органом нарушениях при проведении проверки в отношении перечисления Обществом НДФЛ,

В частности судебными инстанциями указано следующее.

Налоговым законодательством в обязанность налоговых органов вменено осуществление контроля за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; ведение в установленном порядке учета организаций, обеспечение учета расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам, направление налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Кодексом, требования об уплате задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Указанное свидетельствует о том, что проведение Налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм налогового законодательства и исключает удовлетворение требований Общества по эпизоду с уплатой НДФЛ.

Фактически доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам Общества, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-16698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров М.В. Егорова