Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8238/12 по делу N А65-10659/2012 (ключевые темы: кредиторская задолженность - внереализационные доходы - начисление налога на прибыль - встречная проверка - сроки исковой давности)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8238/12 по делу N А65-10659/2012

 

г. Казань

 

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-10659/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Жаркова Д.В., доверенность от 28.03.2011,

ответчика - Фахрутдинова Д.М., доверенность от 10.01.2012 N 2.4-0-11/000015, Хайдарова М.М., доверенность от 18.05.2012 N 2.4-0-11/009651,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 27.07.2012 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санлайт Групп", г. Казань (ОГРН 1021603628606, ИНН 1660057541), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-10659/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санлайт Групп", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан об оспаривании решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санлайт Групп" (далее - ООО "Санлайт Групп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 80/11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль организации за 2008 в размере 183 750 руб., соответствующих штрафа и пени; налога на прибыль организации за 2010 в размере 1 992 596 руб., соответствующих штрафов и пени; налога на добавленную стоимость за 2008-2010 в размере 603 886 руб., соответствующих штрафа и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 заявленные ООО "Санлайт Групп" требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2011 N 80/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в сумме 586 788 руб., начисление штрафа и пени в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Санлайт Групп" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 80/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере.

В удовлетворении требования ООО "Санлайт Групп" о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 80/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N А65-10659/2012 в обжалованной части оставлено без изменения.

ООО "Санлайт групп", не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований общества отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 2008-2010 года, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 29.11.2011 N 67/11.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией было принято решение от 28.12.2011 N 80/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога к штрафам на общую сумму 687 029 руб. Доначислен налог на прибыль в сумме 2 962 840 руб., НДС в сумме 750 314 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов.

ООО "Санлайт Групп", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Республике Татарстан, решением которого от 21.03.2012 N 162 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено, исключены из него положения о необоснованном включении в состав расходов стоимости поврежденного имущества в сумме 1 062 366,99 руб. и о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, штрафов и пеней, а также положения о доначислении НДС в сумме 146 428 руб. и соответствующих штрафов и пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санлайт Групп" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика") (поставщик) заключен договор купли-продажи от 09.12.2009 N 54.

В соответствии с условиями договора, на основании заявки покупателя на поставку ММ00002453 от 09.12.2009 поставщик поставил, а покупатель получил товар - мраморные изделия на общую сумму 9 814 005,57 руб. без НДС (с учетом НДС - 11 580 526 руб.), что подтверждается товарной накладной от 22.12.2009 N 701 и счет-фактурой от 22.09.2009 N 701.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2010 задолженность в сумме 9 814 005 руб. заявителем перед данным поставщиком не погашена.

В ходе встречной проверки ООО "Мозаика" установлено, что данное юридическое лицо было ликвидировано по решению учредителей - 25.03.2010.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Мозаика" утратило правоспособность, то долг ООО "Санлайт Групп" перед этой организацией следует признать списанным по причине невозможности его погашения. Данное обстоятельство влечет возникновение у заявителя согласно пункту 18 статьи 250 и пункту 1 статьи 271 НК РФ обязанности учета для целей налогообложения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с ликвидацией организации-кредитора.

В пункте 1.2 решения инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 250 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией организации кредитора (ООО "Мозаика") в размере 9 814 005 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль 1 962 801 руб. за 2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части, пришел к выводу о том, что начисление инспекцией налога на прибыль заявителю в сумме 1 962 801 руб., штрафа и пени в соответствующих размерах противоречит закону, фактическим обстоятельствам и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции в данной части, указав, что налоговым органом выявлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Мозаика" было ликвидировано по решению учредителей 25.03.2010, а ООО "Санлайт Групп" имело возможность получить соответствующую информацию на общедоступном сайте и в журнале "Вестник государственной регистрации". Должнику необходимо отслеживать не только срок исковой давности, но и деятельность своих кредиторов, чтобы не пропустить их ликвидацию.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Санлайт Групп" должно было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пункт 78 данного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как видно из условий договора купли-продажи от 09.12.2009 N 54 между заявителем и ООО "Мозаика", покупатель оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа - 182 календарных дня, начиная со следующего дня поставки на основании выставленных счетов-фактур (пункт 5.3.1. договора).

Поставка товара произошла 22.12.2009, счет-фактура выставлена в этот же день поставщиком. Следовательно, обязанность оплатить полную стоимость товара возникла у заявителя до 24.06.2010.

Ликвидация кредитора - ООО "Мозаика" в марте 2010 года не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют приказы (распоряжения) руководителя о списании этой кредиторской задолженности, акты проведенной по этому поводу инвентаризации.

При отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не проверил в ходе встречной проверки ООО "Мозаика" его промежуточный, ликвидационный балансы о сведениях кредиторской и дебиторской задолженностях, не проверил и наличие договоров уступки прав требований (цессии) ни у ООО "Мозаика", ни у заявителя, чтобы сделать вывод о прекращении денежных обязательств между ними в связи с ликвидацией кредитора. Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предполагает однозначного прекращения обязательств в связи с ликвидацией контрагента.

В ходе встречной проверки ответчик ограничился лишь получением сведения о ликвидации ООО "Мозаика" (т.4 л.д.17).

При таких обстоятельствах у налогоплательщика не имеется обязанности списывать с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности.

Таким образом, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в пункте 2.2 решения доначислен НДС в общей сумме 586 788 руб., а также штраф и пени в соответствующих размерах.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в ООО "Санлайт Групп" произошло выбытие товаров (материалов) по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей. Выбывшие товары были списаны в организации на основании соответствующих актов.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что в результате нарушений пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ ООО "Санлайт Групп" в результате неправильного исчисления сумм налога допущена неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Как правильно отмечено судебными инстанциями, налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса материальные ценности по причине их недостачи и потерей от порчи, восстановить суммы НДС.

Поскольку законом не предусмотрено восстановление налога, у инспекции не имелось оснований для его доначисления. Факт утраты товара сам по себе не лишает налогоплательщика прав на налоговый вычет, примененный при приобретении товара.

Налоговый орган не доказал ошибок, неотражения или неполноты отражения в налоговых декларациях по НДС, которые требовали бы внесения изменений в порядке статьи 81 НК РФ.

Кроме того, из пункта 2.2. решения следует, что инспекция не оспаривает сам факт списания товаров, выбытия товаров в результате их порчи и непригодности к дальнейшей реализации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что доначисление инспекцией НДС в общей сумме 586 788 руб., а также штраф и пени в соответствующих размерах противоречит закону, и привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65-10659/2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санлайт Групп" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 28.12.2011 N 80/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по данному делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65-10659/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

 

Судьи

М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения компании в суд послужило доначисление ей налогов, в т. ч. НДС.

Как указал налоговый орган, компания списала по актам товары из-за их порчи и непригодности к дальнейшей реализации.

Поскольку выбытие данной продукции произошло по причинам, не связанным с ее реализацией или безвозмездной передачей, нужно было восстановить НДС, ранее принятый к вычету.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

Право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и порядок его реализации установлены отдельными положениями НК РФ.

В силу этих норм суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на российской территории, принимаются к вычету на основании первичных документов.

Данные суммы принимаются к вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том, когда товары будут фактически реализованы (использованы).

При этом НК РФ не содержит норм, которые обязывали бы налогоплательщика, списавшего с баланса материальные ценности по причине их недостачи и потери от порчи, восстановить суммы НДС.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность восстанавливать НДС при списании товаров из-за их порчи. Поэтому не было оснований, чтобы доначислять налог компании.