Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-9297/12 по делу N А55-3198/2012

 

г. Казань

 

15 января 2013 г.

Дело N А55-3198/2012

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Кедрова О.Г. (доверенность от 30.11.2012 N 04-32/26705),

заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Солодовникова А.А. (доверенность от 28.03.2011 N 12-22/0021),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-3198/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6323082925, ОГРН 1056320170609) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 29.08.2011 N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерным проведением проверки и вынесением Инспекцией оспариваемого решения по результатам камеральной проверки уточнённой (N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при наличии поданной Обществом уточнённой (N 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, камеральная проверка по уточнённой (N 3) налоговой декларации по НДС подлежала прекращению.

В качестве заинтересованного лица Обществом определено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление)

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку уточнённая N 4 налоговая декларация подана Обществом после проведения камеральной проверки и составления акта проверки, при проведении камеральной проверки уточнённой N 3 декларации налоговым органом выявлены нарушения, запрошенные документы Обществом представлены не были, уточнённая N 4 декларация учтена при вынесении решения.

Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уточнённая N 4 налоговая декларация подана Обществом после обнаружения Инспекцией нарушения и составления акта камеральной проверки по уточнённой N 3 налоговой декларации.

Определением от 27.02.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция N 2).

Инспекция N 2 в пояснениях по делу указала на правомерность применения Обществом налоговой льготы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: уточнённая N 4 налоговая декларация подана до окончания камеральной проверки, камеральная проверка оканчивается вынесением решения, а не составлением акта проверки, Инспекция не вправе была выносить решение по уточнённой N 3 налоговой декларации, Инспекцией N 2 подтверждено право Общество на применение льготы по НДС по результатам камеральной проверки уточнённой N 5 налоговой декларации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: по результатам камеральной проверки уточнённой N 3 налоговой декларации налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по НДС, составлен акт камеральной проверки, акт камеральной налоговой проверки составляется после окончания проверки, уточнённая N 4 налоговая декларация подана Обществом после составления акта камеральной налоговой проверки, уточнённая N 4 декларация получена налоговым органом после завершения проверки ранее поданной уточнённой налоговой декларации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку акт камеральной налоговой проверки предыдущей декларации получен Обществом после подачи уточнённой налоговой декларации, камеральная проверка по предыдущей налоговой декларации подлежала прекращению, Инспекцией N 2 подтверждено право Общества на применение льготы по 3 кварталу 2010 года, по аналогичному делу имеются судебные акты в пользу Общества.

Инспекция N 2 в отзыве на кассационную жалобу, поддержав доводы Управления, указала, что под окончанием проверки понимается окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Управления, указав, что Обществом в инспекцию не были представлены подтверждающие документы на право применение льготы, под окончанием камеральной проверки понимается окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, уточнённая N 4 налоговая декларация подана после окончания акта проверки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Инспекции N 2, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления. Обратили внимание на неправомерный вывод судебных инстанций об окончании камеральной проверки вынесением решения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзывов Общества, Инспекции и Инспекции N 2 на кассационную жалобу, заслушав представителей Управления и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

24.05.2011 Обществом в Инспекцию представлена уточнённая N 3 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года.

Инспекцией 20.07.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки представленной Обществом 24.05.2011 уточнённой N 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки уточненной N 3 налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией 29.08.2011 вынесено решение N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен НДС в сумме 42 099 961 руб., пени в размере 2 837 665 руб. 49 коп. и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 8 404 195 руб. 56 коп.

Решение Инспекции обоснованно непредставлением Обществом документов, подтверждающих право на применение заявленной льготы.

Решением Управления от 21.10.2011 N 03-15/25523 решение Инспекции утверждено.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В представленной Обществом налоговой декларации по НДС в разделе 7 "Операции, подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом которых не признается территория Российской Федерации" заявлена льгота по подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" в сумме 165 254 160 руб.

Для подтверждения права на заявленную льготу Инспекция 25.05.2011 направила Обществу требование N 1743 о представлении документов. В установленный законом срок документы в подтверждения заявленной льготы по НДС Обществом представлены не были.

Выписка о движении денежных средств свидетельствует о поступлении на расчетный счет Общества предварительной оплаты в сумме 3 400 000 руб., которая не отражена по строке 3_070_03 налоговой декларации.

В разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" заявлена сумма 54 717 336 руб.

Инспекция установила, что указанный раздел заполнен Обществом неправомерно, поскольку операции по реализации лома черных и цветных металлов не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В связи с заполнением Обществом раздела 6 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена" на сумму 11 035 824 руб., Инспекция также указала, что данная сумма подлежит налогообложению по ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

В ходе проведения проверки Обществом пояснения и подтверждающие документы, объясняющие правомерность заполнения данных разделов, представлены не были.

При данных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы и неуплате налога за 3 квартал 2010 года на сумму 42 099 961 руб.

Оспаривая данные выводы Инспекции, Общество указывает на представление в Инспекцию 22.07.2011 уточнённой N 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года. При этом Общество сослалось на получение акта камеральной налоговой проверки по сданной 24.05.2011 уточнённой налоговой декларации только 25.07.2011, после представления в Инспекцию новой уточнённой налоговой декларации.

В оспариваемом Обществом решении Инспекция учла данные по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, сданной обществом 22.07.2011, что свидетельствует о подтверждении Инспекцией факта принятия этой уточнённой декларации до вынесения оспариваемого решения.

После представления в Инспекцию уточнённой N 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года Общество сменило место регистрации, в связи с чем было поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 2.

В Инспекцию N 2 Обществом была представлена уточнённая N 5 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в ходе камеральной проверки которой, Инспекция N 2 подтвердила право Общества на применение льготы по НДС, установленной статьёй 149 Кодекса, указав на реальность хозяйственных операций.

По требованию Инспекции N 2 о представлении документов Обществом документы были представлены в полном объеме, решение по результатам камеральной проверки Инспекцией N 2 не принималось, данные из уточнённой налоговой декларации отражены на лицевом счете Общества.

Указанные выше обстоятельства положены судебными инстанциями в основания незаконности и необоснованности вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Признавая неправомерным вынесения решения по уточнённой N 3 декларации при наличии доказательств подачи Обществом уточнённой N 4 декларации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Согласно пункту 4 статьи 80 Кодекса, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьёй 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судебные инстанции исходили из того, что судебная практика под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Кодекса понимает дату вынесения налоговым органом соответствующего решения, а не дату составления акта проверки.

Поскольку уточненная N 4 налоговая декларация подана Обществом до вынесения оспариваемого решения, Инспекция, по мнению судебных инстанций, должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации и начать новую проверку.

В то же время, удовлетворяя заявленные Обществом требования в связи с допущенными Инспекцией процедурными нарушениями, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией при вынесении решения по уточнённой N 3 декларации были учтены данные, содержащиеся в уточнённой N 4 декларации, решение по уточнённой N 4 декларации Инспекцией не выносилось.

Поскольку сведения по уточнённой N 4 декларации были учтены Инспекцией при вынесении решения по уточнённой N 3 декларации, у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для прекращения камеральной проверки по уточнённой N 3 декларации.

Указанное так же свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества при вынесении Инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения по заявленным Обществом основаниям.

В то же время, при проверке соответствия закону ненормативного акта налогового органа, суд должен был вне зависимости от доводов, изложенных в заявлении, проверить обоснованность принятия налоговым органом оспариваемого решения, чего в рамках настоящего дела сделано не было.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обоснованность привлечения Общества к ответственности, по результатам чего вынести правомерный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А55-3198/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

 

Судьи

М.М. Сабиров
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьёй 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судебные инстанции исходили из того, что судебная практика под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Кодекса понимает дату вынесения налоговым органом соответствующего решения, а не дату составления акта проверки.

...

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием."