Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10424/12 по делу N А65-10975/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А65-10975/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 22.05.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-10975/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЭНЭКС", г. Казань (ИНН 1658044622) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮА "ЮНЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, инспекция) о признании решения инспекции от 10.02.2012 N 2.15-0-23/26/11 о привлечении ООО "ЮА "ЮНЭКС" к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направила в адрес инспекции письмо от 07.12.2011 N 11-0-11/29045 поручение N 29045, которым вне рамок проведения налоговых проверок поручила истребовать у общества документы и информацию по конкретной сделке, заключенной между открытым акционерным обществом "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" и обществом, а именно: договор от 09.02.2010 N 11-10-ЮН со всеми приложениями и спецификациями (с учетом дополнений и изменений), акты выполненных работ (услуг), платежные поручения.

Во исполнение данного поручения инспекция письмом от 08.12.2011 N 2.15-0-35/14871/4391 направила обществу требование N 14871/4391 о представлении вышеуказанных документов (информации).

Общество в установленный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) срок истребованные документы не представило, письмом (от 20.12.2011 вх. N 036114) сообщило, что в случае получения требования о предоставлении документов в рамках действующего законодательства исполнит свои обязанности.

По факту непредставления обществом истребуемых документов должностным лицом инспекции составлен акт от 13.01.2012 N 2.15-0-23/26/11, по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений общества на данный акт, в присутствии представителя общества инспекцией вынесено решение от 10.02.2012 N 2.15-0-23/26/11 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным решением, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (письмо от 02.05.2012 N 2.14-0-18/007355@ - л.д.34-35), общество с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции от 10.02.2012 N 2.15-0-23/26/11 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (пункт 1 статьи 129.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Судебными инстанциями установлено, что при истребовании информации инспекция не указала сведения, позволяющие идентифицировать сделку, а также то, какая конкретно информация относительно этой сделки необходима налоговому органу, фактически у общества затребованы документы, а не информация по сделке.

Из материалов дела следует, что инспекцией помимо договора от 09.02.2010 N 11-10-ЮН со всеми приложениями и спецификациями истребованы следующие документы за период с 01.01.2010 по 07.12.2011: дополнение к договору (контракту, соглашению) купли-продажи, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение. В то же время, исходя из отсутствия в требовании каких-либо сведений о том, относятся ли данные документы к договору от 09.02.2010 N 11-10-ЮН, а также исходя из названий этих документов и периода, определить, относятся ли истребованные документы к конкретной сделке, равно как и объем необходимой информации по сделке, не представляется возможным.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (договоры, акты выполненных работ и пр.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Между тем статья 93.1 Кодекса разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Суды с учетом имеющихся доказательств пришли к правильному выводу о том, что требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А65-10975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов