Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11348/12 по делу N А65-7971/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-7971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гильмановой А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 13/2), Родионовой Н.С. (доверенность от 25.01.2013 N 1),

ответчика - Валеевой Л.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 2.4-08/00136), Калмыковой В.А. (доверенность от 21.06.2012 N 2.4-07/27475),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-7971/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Казань (ОГРН 1061655058970, ИНН 1655112370) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 2.17-08/60 р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 2.17-08/60р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 431 582 руб. налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2011 N 2.17-08/58.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 16.12.2011 N 2.17-08/60 р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 88 527 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 431 582 руб., а также пени в размере 83 451,13 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 07.02.2012 N 36 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что согласно договору от 20.06.2008 N 120/08, заключенному между открытым акционерным обществом "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой") ("Генподрядчик") и Обществом ("Субподрядчик"), Обществу поручено выполнить на строительстве объекта "413-квартирный жилой дом N 6А-1 в М-6А Советского района г. Казани" погружение пробных свай с динамическим испытанием и устройством свайного поля в соответствии с условиями договора, проектной документацией, по цене - 3 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, за 1 (один) м3 погружаемых свай, в следующие сроки: начало: 20.06.2008, окончание 05.08.2008.

Для выполнения указанных работ заявитель привлек четыре субподрядные организации, в том числе: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом "Строй" (далее - ООО "Комфортный дом "Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 3" (далее - ООО "Строймеханизация N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Медео" (далее - ООО "Медео").

Субподрядчиками ООО "Стройсервис" и ООО "Строймеханизация N 3" было выполнено погружение свай в количестве - 637 штук, которые были сданы по актам выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на сумму 1 895 880,02 рублей, в том числе НДС 18% Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой".

Поскольку субподрядчики ООО "СМУ N 1" не смогли вовремя выполнить весь объем работ по погружению свай в договорные сроки, а именно до 05.08.2008 г., все выполненные работы по погружению свай за август-сентябрь 2008 г., а также стоимость всех погруженных свай, на сумму 2 121 943, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, было отражено в бухгалтерской отчетности 2008 г. по договору N 148/08 от 01.07.2008 г., заключенного между ОАО "Казаньцентрстрой" ("Генподрядчик") и ООО "СМУ N1" ("Субподрядчик"), на строительство жилого дома N 6А-1, в том числе свайных работ, на сумму 18 487 184,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %. В соответствии с пунктом 2.3. договора сдача выполненных работ производилась Генподрядчику по форме N 6А и форме N КС-3.

Ответчик представленные заявителем в ходе проверки акты форм 6А и КС-3 счел недостаточным доказательством понесенных заявителем расходов.

По предложению суда заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи заявителем выполненных работ заказчику.

Как следует из представленных доказательств, заявитель представил обращение к Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой", с просьбой изложить порядок сдачи выполненных работ Заказчику - открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани") по объекту: "Строительство жилого дома N 6А-1", расположенного в Советском районе г. Казани, с указанием форм выполненных работ. В ответ ОАО "Казаньцентрстрой" сообщает, что между ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" ("Заказчик") и ОАО "Казаньцентрстрой" (Генподрядчик") был заключен договор подряда от 11.02.2008 N 27 на строительство 413-квартирного жилого дома N 6А-1 Советского района г. Казани. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора договорная стоимость объекта была определена из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади квартир и финансирование строительства (пункт 2.3 договора) осуществлялась при условии подписания Заказчиком форм и расчетов выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.6. договора, а именно, по формам N 6а и КС-3.

Таким образом, стоимость договора состоит из договорной цены, определенной из расчета стоимости квадратного метра общей площади квартир, в том числе, свайные работы на сумму 20 383 064 рублей, в том числе НДС 18 %.

Следовательно, на момент проверки все выполненные работы были сданы Генподрядчиком Заказчику по указанным в договоре N 27 формам, объект сдан в эксплуатацию, договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также судебными инстанциями установлено, что жилой дом N 6А-1 построен в рамках программы социальной ипотеки, на основании заключенных договоров Заказчика (ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани) и Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (Застройщик-Инвестор), где отчетность по выполненным работам также предусмотрена по формам N 6А и КС-3.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если содержание договора и оформленные при его исполнении документы позволяют определить количество и ассортимент товара, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Таким образом, вывод ответчика о несогласовании сторонами предмета договора строительного подряда, относящегося к числу существенных условий, не соответствует обстоятельствам дела. Действия сторон по исполнению договора и подписанию актов выполненных работ свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету договора.

В решении налогового органа ответчик сослался на унифицированные формы первичной учетной документации, разработанные на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 и указал на необходимость сдачи выполненных работ только по формам КС-2 и КС-3. Однако, в общем разделе постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер, следовательно, не использование рекомендованных форм не является основанием для признания понесенных расходов неподтвержденными.

Между тем, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 утвержден Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, где указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться. К тому же, согласно письму Минюста Российской Федерации от 30.04.1999 N 3469-ВЭ указанное постановление не нуждается в государственной регистрации, поскольку не содержит правовых норм.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, Закон предполагает и иные формы первичной учетной документации, кроме тех, что содержатся в альбомах унифицированных форм, и в данном случае - форма N 6А содержит реквизиты, указанные в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ и несет достоверную информацию, подтверждающую выполнение свайных работ Обществом. Также выполненные субподрядчиками Общества работы по указанным выше договорам подтверждается актами сдачи-приемки услуг по формам КС-2, КС-3.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражными судами сделан правильный вывод, что затраты, произведенные Обществом носят реальный характер.

В оспариваемом решении налоговым органом указано также на взаимозависимость Генподрядчика и Субподрядчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами предыдущих инстанций обоснованно отклонена ссылка ответчика на Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (далее - ПБУ 2/2008), утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н, который, в соответствии с пунктом 2 приказа, вступает в силу с бухгалтерской отчетности 2009 года.

ПБУ 2/2008 заменяет Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное ранее приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167 и признанное утратившим силу приказом Минфина России от 24.11.2008 N 134н. Из указанного документа следует, что отчитываться за 2008 год следует - в соответствии со старыми нормами ПБУ 2/94.

Кроме того, Положение (ПБУ 2/2008), на который ссылается в оспариваемом решении ответчик устанавливает порядок формирования в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах юридических лиц, которые выступают в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы. В данном случае все свайные работы были осуществлены в 2008 году, следовательно, заявитель правильно отчитался за выполненные свайные работы в 2008 году согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 2/94.

На основании ПБУ 2/2008 главным в учете договоров строительного подряда является распределение доходов и затрат по таким договорам на отчетные периоды, в которых производились работы.

В ранее действовавшем ПБУ 2/94 (пункт 11) было предусмотрено, что затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, то есть с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов. А также указано, что затраты формируются по объектам учета в период с начала исполнения договора на строительство до времени его завершения. Каких-либо обязательных норм по порядку учету доходов и расходов подрядчиком в отчетный период, в котором они произведены, ПБУ 2/94 не содержит, поэтому при отчетности по выполненным свайным работам по договорам от 20.06.2008 N 120/08 и от 01.07.2008 N 148/08 Общество обоснованно руководствовалось ПБУ 2/94.

Материалами дела подтверждается, что все свайные работы произведены в 2008 году (июль, август, сентябрь 2008 г.) и нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2008 год. Судебные инстанции отметили, что искажений отчетности со стороны Общества не допущено. Также следует отметить, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы признал обоснованным ссылку заявителя на ПБУ 2/94. Не отрицал этого факта и налоговый орган.

Следовательно, решение налогового органа в части ссылки на ПБУ 2/2008 является необоснованным и не подлежит применению.

Акты приемки свайного фундамента и акты освидетельствования скрытых работ, представленные к заявлению, подтверждают факт выполнения субподрядными организациями свайных работ.

По договору от 20.06.2008 N 120/08 освоен объем свайных работ и предъявлен Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2008 год и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года на сумму 1 895 880 рублей между ОАО "Казаньцентрстрой" и Обществом, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 404 204 рублей между Обществом и ООО "Строймеханизация N 3".

- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 442 035 рублей между Обществом и ООО "Стройсервис".

Что касается договора от 01.07.2008 N 148/08 стоимость работ по устройству свайного поля составляет 18 487 184 рублей, в том числе:

- акт учета приемки выполненных работ за июль 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года между ОАО "Казаньцентрстрой" и Обществом (форма N 6а) выполнены работы на сумму 15 140 354 рублей (свайные работы на 10 349 621 рублей). Счет-фактура от 31.07.2008 N 4 на сумму 15 140 354 рублей.

- акт учета приемки выполненных работ за август 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ОАО "Казаньцентрстрой" и Обществом (форма N 6а) выполнены работы на сумму 17 475 885 рублей (свайные работы на 7 244 734 рублей). Счет-фактура от 30.08.2008 N 9 на сумму 17 475 885 рублей.

- акт учета приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ между ОАО "Казаньцентрстрой" и Обществом (форма N 6а) выполнены работы на сумму 21 317 952 рублей (свайные работы на 892 829 рублей). Счет-фактура от 30.09.2008 N 14 на сумму 21 317 952 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что свайные работы производились только заявителем, который выполнил указанные работы в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, предоставленной Заказчиком Генподрядчику со штампом "В производство работ" согласно пункту 3.5 договора от 11.02.2008 N 27 и количественный объем подтверждается исполнительно - технической документацией (акты скрытых работ, исполнительные съемки забивки свайных полей, журналы забивки свай, сводные ведомости забивки свай), которые подтверждают объем в количественном выражении и соответствуют проектной документации на этот вид работ.

Обществом представлена расшифровка к выполнению работ по забивке свай, в которой отражено количество погруженных свай, что подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчиков.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оформление актов выполненных работ по форме N 6а, которая не соответствует установленной форме, нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.

Суды дали оценку документам, представленным в обоснование понесенных расходов, в их совокупности, и пришли к выводу о правомерном их учете при определении налогооблагаемой прибыли.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно учтены расходы по договорам о выполнении свайных работ от 20.06.2008 N 120/08 и от 01.07.2008 N 148/8 в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А65-7971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина