Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-969/13 по делу N А72-2419/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А72-2419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Кондратьевой Е.В. (доверенность от 10.01.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2419/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (ИНН 7325081527, ОГРН 1087325005756) к Федеральному государственному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) о взыскании убытков в размере 420 496 руб.,

с участием в деле третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновской таможни,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 420 496 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение убытков в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет по ставке 18%, связанного с вывозом товаров на экспорт, тогда как у него имелось право на применение 0% ставки. Считает, что причиной возникновения убытков в виде уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в увеличенном размере является невозможность документального подтверждения вывоза товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская таможня.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обращение истца с заявлением о применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость повлекло бы для него негативные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации путем взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подтверждение фактического вывоза товаров осуществляется по аналогии с действующим порядком подтверждения фактического вывоза товаров с территории союзного государства России и Белоруссии, является ошибочным, поскольку сделан с применением источника права, не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, поскольку истец не утратил право на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, не имел права самопроизвольно изменять ставку по налогу, не доказал убытки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 20.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 110, по условия которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: таможенное декларирование товаров; осуществление в качестве таможенного перевозчика перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза; осуществление доставки товаров заказчику после завершения их таможенного декларирования и выпуска.

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора ответчик при оказании услуг осуществляет обязанности таможенного представителя, таможенного перевозчика, обусловленные требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, если в результате оказания услуг заказчику таможенные операции осуществлены в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, законодательства Российской Федерации и настоящего договора.

21.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 1194 об организации доставки ценностей согласно последней редакции спецификации N 1 к договору от 28.02.2011 N 216 (т. 1, л.д. 54) в Кыргызскую Республику, г. Бишкек, ул. Байтик Батыра, 36 открытому акционерному обществу "ТНК Дастан" (далее - ОАО "ТНК "Дастан") автомобильным и авиационным транспортом.

Факт согласования заявки от 21.07.2011 N 1194 ответчиком подтверждается счетами от 21.07.2011 N 1749 и от 22.07.2011 N 1762.

На указанную продукцию оформлена товарная накладная, декларация на товары, выставлен счет-фактура.

22.07.2011 груз был передан ответчику для доставки в адрес ОАО "ТНК "Дастан" и помещен под таможенную процедуру экспорта.

В связи с тем, что в декларации на товары от 21.07.2011 N 10414030/210711/0001894 не была проставлена отметка таможенного органа о разрешении на убытие товара с территории Таможенного союза, груз находился под арестом в Кыргызской Республике.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 N 9100-606/11, принятым Государственной таможенной службой при Правительстве Кыргызской Республики, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении о пересечении таможенной границы Кыргызской Республики при ввозе товаров, предусмотренного статьей 499 Кодекса об административной ответственности Кыргызской Республики, и на него наложен штраф (т. 1, л.д. 105-106).

05.09.2011 указанный груз прошел таможенную очистку в г. Бишкек (Кыргызская Республика) и в этот же день получен ОАО "ТНК "Дастан".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства таможенного представителя, выразившегося в ненадлежащем оформлении при пересечении Казахстанско-Киргизской границы таможенной декларации, подтверждающей фактический вывоз товаров истца с таможенной территории Таможенного союза, привело, по мнению истца, к невозможности предоставления перечня документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения 0% ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Истец, ссылаясь на то, что, утратив право на применение ставки 0%, был вынужден уплатить налог на добавленную стоимость 18% в размере 420 496 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Если товар вывозится из Российской Федерации не на территорию государства - члена Таможенного союза, а через нее в третью страну, то право на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость подтверждается особым образом. В пакете подтверждающих документов представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подтверждение фактического вывоза таких товаров осуществляется по аналогии с действующим порядком подтверждения фактического вывоза товаров с территории союзного государства России и Беларуси (Письмо Минфина России 19.10.2010 N 03-07-08/296). Это означает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товаров, при вывозе через территорию Республики Казахстан проставляются пограничными таможенными органами Казахстана. Получение и сбор информации от таможенной службы Республики Казахстан, формирование архивов таможенных документов, подтверждающих вывоз товаров через ее территорию и их рассылку, в том числе по запросам федеральных органов исполнительной власти, осуществляет Оренбургская таможня.

В соответствии со статьей 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1 таможенные органы выпуска предоставляют по запросам налоговых органов сведения о количестве и дате фактически вывезенных в соответствии с таможенной процедурой экспорта товаров за пределы территории Российской Федерации через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, а также о таможенном органе данного государства - участника Таможенного союза, от которого получена указанная информация. На основании изложенного, факт вывоза товаров в третьи страны через территорию государств - членов Таможенного союза устанавливается налоговым органом по месту представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением указанной операции путем направления запросов в таможенные органы.

Правомерность (неправомерность) применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов подтверждается на основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в частности с учетом ответа о фактическом вывозе товаров за пределы территории Таможенного союза.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" в соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 06.10.2007 и в целях выполнения плана действий по формированию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего органа Таможенного союза) от 06.10.2007 N 1, этапов и сроков формирования единой таможенной территории Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, с 01.07.2011 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан отменены таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль.

Имеющаяся в материалах дела таможенная декларация на товар от 21.07.2011 имеет отметку таможенного органа Российской Федерации "выпуск разрешен" (т.2, л.д. 129).

Постановление по делу об административном правонарушении N 9100-606/11, принятое Государственной таможенной службой при Правительстве Кыргызской Республики, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, датировано 02.09.2011.

Истец произвел оплату налога на добавленную стоимость в размере 18% платежным поручением от 18.01.2012 N 39.

Вместе с тем истец не был лишен возможности представить в налоговую инспекцию имеющиеся у него документы, в том числе и подтверждающие самостоятельный порядок его обращения в Ульяновскую таможню, Казахстанскую таможню, в Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан с просьбой подтвердить фактический вывоз товара, поскольку вывод о достаточности либо недостаточности представленных заявителем в инспекцию документов, подтверждающих таможенное оформление товара, а также вывод о фактическом вывозе товара на основании имеющихся у истца документов, а также на основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля, мог сделать только налоговый орган.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только наличие и размер понесенных убытков, но и противоправность действий должника, а также причинную связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не представил решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0%, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что истец не доказал, что уплата им налога на добавленную стоимость по ставке 18% была осуществлена вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения последним договорных обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А72-2419/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова