Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2487/13 по делу N А12-19598/2012

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А12-19598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19598/2012

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяны Владимировны (ИНН 344691654297, ОГРНИП 30736028200012) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным агентского договора от 11.10.2007 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ") и индивидуальным предпринимателем Фоминой Татьяной Владимировной (далее - ИП Фомина Т.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Инспекция, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ООО "ВМТ" (принципал) и ИП Фоминой Т.В. (агент) заключен договор, со скором действия с момента подписания до 31.12.2009.

В соответствии с условиями договора агент принимает на себя обязательства по закупке и продаже от своего имени, но за счет принципала товаров, необходимых принципалу, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу.

С целью надлежащего выполнения агентского поручения агент был наделен следующими полномочиями:

- приобретать товар у поставщика и отгружать товар покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемосдаточных актов, накладных и других учетных документов;

- заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;

заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);

заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);

- производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.

По соглашению сторон к указанному договору 15.10.2007 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого агент наделяется дополнительно следующими полномочиями:

- осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного покупателю;

- при передаче оборудования покупателю осуществлять контроль за соответствием товара, требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;

- осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;

- осуществлять контроль за качеством выполняемых работ;

- выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования.

- совершить иные действия по письменному поручению принципала.

Из письма от 16.10.2007 следует, что принципал поручает агенту провести анализ конкурсной документации на медицинское оборудование для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание медицинского оборудования, заказчиком которого является ГУЗ АМОКБ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВМТ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 19.01.2012 N 11-06/18ДСП и вынесено решение от 27.03.2012 N 15-11/15.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, на суммы агентских вознаграждений, предъявленных ООО "ВМТ" ИП Мицуковым М.С. (агентский договор от 01.06.2009 N 43-ОС), ИП Фоминой Т.В. (агентский договор от 11.10.2007 б/н), ИП Давыденок А. В. (агентский договор от 15.01.2008 N 1).

Инспекция, полагая, что исполнение агентского договора с ООО "ВМТ" не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по созданию видимости его исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспариваемый договор, судебными инстанциями признан договором агентирования, регулируемый нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил услуги, в подтверждение представил акты от 25.03.2008 N 2-к, от 25.06.2008 N 7 АВ, от 21.09.2008 N 12 АВ на общую сумму 57 409 000 руб.

Указанные акты подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями сторон.

Во исполнение пункта 3.1 договора, оказанные истцом услуги и совершенные действия об исполнении договора, подтверждаются отчетом агента о выполнении агентского договора от 30.09.2008.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, причитающееся агенту вознаграждение, в размере указанном в отчете агента, перечисляется принципалом на банковский счет агента не позднее 15-ти дней с момента предоставления принципалу отчета агента и утверждения указанного отчета принципалом.

В пункте 3 отчета указано на выполнение агентом обязательств, обусловленных агентским договором.

Пунктом 4 отчета предусмотрены суммы вознаграждения в размере 51 599 000 руб.

Отчет подписан принципалом без возражений.

Таким образом, принципалом приняты выполненные истцом услуги в полном объеме, а также приняты суммы вознаграждений, указанные в отчете. Между сторонами договора отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2012 по делу N А12-6961/2012 по иску ИП Фоминой Т.В. установлен факт выполнения ее обязательств по агентскому договору от 11.10.2007 и дополнительному соглашению к нему от 15.10.2007 на общую сумму 51 599 000 руб., из которых 15 972 819,18 руб. принципалом были оплачены, а оставшаяся задолженность в размере 35 626 180,82 руб. была взыскана судом с ООО "ВМТ".

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 10.04.2008 N 22), следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10.04.2008 N 22).

Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по заявленным основаниям выходит за рамки полномочий налогового органа, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из доводов, кассационной жалобы следует, что целью обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной, являлось доказывание факта отсутствия реального исполнения сторонами агентского договора.

Однако указанные выводы, могли быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная правовая позиция подтверждена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 по делу N 8728/12.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-19598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин