Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-2039/13 по делу N А72-6592/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А72-6592/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Еремеева В.С., директор,

Багаутдиновой Э.Н., доверенность от 02.04.2013 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-6592/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевское автотранспортное предприятие" (ИНН 7311006449, ОГРН 1067311006058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Николаевское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 24.05.2012 N 221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.10.2012 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А72-6592/2012 по вышеуказанному заявлению, дело N А72-6594/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2012 N 220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дело N А72-6595/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2012 N 6179. Объединенному делу присвоен номер А72-6592/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - инспекция N 5).

В кассационной жалобе инспекция N 5 просит отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы, о чем составлены акты от 06.04.2012 N 8083, 8082, 8081.

По результатам проверки инспекцией вынесены решение от 24.05.2012 N 221 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 40 274 рублей 60 копеек штрафа, по статье 119 Кодекса в виде 60 411 рублей 90 копеек штрафа, предложено уплатить 201 373 рублей недоимки по налогу на прибыль и 23 112 рублей 58 копеек пени, решение от 24.05.2012 N 220 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 42 628 рублей 20 копеек штрафа, по статье 119 Кодекса в виде 63 942 рублей 30 копеек штрафа, предложено уплатить 213 141 рублей недоимки по налогу на прибыль и 44 724 рублей 09 копеек пени, решение от 24.05.2012 N 6179 которым обществу предложено уплатить 420 005 рублей недоимки по налогу на прибыль и 140 705 рублей 17 копеек пени.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и привлечения заявителя к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что субсидии, выделяемые из бюджета налогоплательщикам, уплачивающим единого налога на вмененный доход на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом.

По мнению инспекции, поскольку общество, транспортные средства, приобретенные за счет субсидий, использовало для получения доходов по единственному виду предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в рамках общего режима налогообложения расходов не осуществляет, то налогоплательщиком неправомерно в нарушение статьи 252 Кодекса уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму ускоренной амортизации согласно представленным декларациям.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.06.2012 N 16-15-11/07784, 16-15-11/07785 16-15-11/07786, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что видом деятельности общества являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Данный вид деятельности подпадает по налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пунктов 4, 7 статьи 346.26 Кодекса, правомерно определили, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Судами установлено, что общество в 2008-2010 годах получило целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях реализации областной целевой программы "Обновление подвижного состава общественного транспорта Ульяновской области в 2007-2011 годах", утвержденной Законом Ульяновской области от 06.12.2006 N 186-ЗО.

Полученная обществом суммы использована им в спорные периоды на приобретение автомобильного транспорта для обновления подвижного состава (автобусов), то есть деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Кодекса.

Доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде иных видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения или предназначения субсидии для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, деятельности, налоговым органом не представлено.

Поскольку заявитель, являвшийся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2008-2010 годах в полном объеме израсходовал субсидию на деятельность, по которой он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у общества не возникло обязанности по уплате дополнительных налогов в вышеназванный период.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль и пени, а также привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога и за непредставление налоговой декларации.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А72-6592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин