Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12209/13 по делу N А65-19873/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12209/13 по делу N А65-19873/2013

 

г. Казань

 

17 июля 2014 г.

Дело N А65-19873/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипова И.Э., доверенность от 01.09.2013,

ответчика - Долговой М.Н., доверенность от 26.08.2013, Гилаевой А.Р., доверенность от 01.10.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и закрытого акционерного общества "Заинский крекер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-19873/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Заинский крекер", г. Москва (ИНН 1647008640, ОГРН 1021601900099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заинский крекер" (далее - ЗАО "Заинский крекер", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, МРИ ФНС N 11 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 324 001,58 руб. соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 97 267,80 руб., доначисления налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 404 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 части 1 НК РФ, за непредставление в установленный срок документы в виде штрафа в размере 11 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 заявление удовлетворено частично, решение МРИ ФНС N 11 по РТ от 22.05.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 404 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 11 800 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенного требования по доначислению НДС в сумме 324 001,58 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 97 267,80 руб., обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании частично недействительным решения МРИ ФНС N 11 по РТ от 22.05.2013 N 20 о привлечении ЗАО "Заинский крекер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 324 001,58 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 97 267,80 руб.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационную жалобу инспекции, просил оставить судебные акты в части удовлетворенных требований без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Заинский крекер", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 22.05.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 37 597,30 руб. и 8451,90 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 800 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 324 001,58 руб., НДФЛ в сумме 1 263 884 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 311 492,13 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 17.07.2013 N 2.14-0-18/015601@ изменило решение налогового органа, указав в подпункте 3 пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 111 982 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходили из следующего.

Основанием доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Заинский крекер" заключило договор на производство продукции иждивением Подрядчика с ООО "Торговый Дом Заинский крекер". ЗАО "Заинский крекер" выполняло своим иждивением (на своих производственных мощностях, своими силами и средствами) работы по изготовлению кондитерских изделий на основе давальческого сырья поставляемого ООО "ТД Заинский крекер". В последующем ООО "Торговый Дом Заинский крекер" реализовывало кондитерские изделия самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки были рассмотрены финансово- хозяйственные взаимоотношения между ЗАО "Заинский крекер" и ООО "Торговый Дом Заинский крекер".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Заинский крекер" фактически само, осуществляло функции, возложенные на ООО ТД "Заинский крекер". Так, в обязанности ООО ТД "Заинский крекер", входили обязанности по предоставлению сырья, и реализации готовой продукции. Однако в ходе проверки установлено, что вопросами поставки сырья (согласование условий поставки, ведение переговоров) осуществляли работники ЗАО "Заинский крекер", переговоры с поставщиками, покупателями осуществлялись с использованием телефонов ЗАО "Заинский Крекер".

ООО ТД "Заинский крекер" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, обособленных подразделений у ООО ТД "Заинский крекер" в г. Заинск в период взаимоотношений с ЗАО "Заинский крекер" не имело. Документы, по взаимоотношениям с ЗАО "Заинский крекер" ООО ТД "Заинский крекер" не представлены. ООО ТД "Заинский крекер" реализовывало кондитерские изделия, только произведенные ЗАО "Заинский крекер", других организаций участвующих в получении прибыли у ООО ТД "Заинский крекер" не имеется.

Налоговым органом установлено, что ООО ТД "Заинский крекер" операций необходимых для реализации функций по снабжению производства производственным сырьем и реализации готовой продукции фактически не осуществляло. Все указанные действия осуществляло ЗАО "Заинский крекер" самостоятельно. Соответствующий вывод подтверждается показаниями поставщиков производственного сырья, показаниями работников ЗАО "Заинский крекер", показаниями покупателей готовой продукции произведенной ЗАО "Заинский Крекер".

Численность работников ООО "ТД "Заинский крекер" до сентября 2009 года составляла 1 человек (руководитель Ершов М.В.), то есть в период взаимоотношений с ЗАО "Заинский крекер" у ООО ТД "Заинский крекер" отсутствует персонал необходимый для поиска поставщиков сырья, потенциальных покупателей, отсутствуют водители, осуществляющие транспортировку готовой продукции в адрес покупателей, кладовщики, грузчики в то же время у ЗАО "Заинский крекер" в штате числились все вышеперечисленные сотрудники.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что работники ЗАО "Заинский крекер" подписывали документы (доверенности, накладные составленные от имени ООО "ТД Заинский крекер"), которые не могли и не должны были подписывать соответствующие документы в случае наличия реальных взаимоотношений с ООО "ТД Заинский крекер", сырье со склада Поставщиков принималось работниками ЗАО "Заинский крекер" и перевозилось до склада ЗАО "Заинский Крекер" работниками ЗАО "Заинский крекер".

Материалами дела установлено, что у общества ООО "ТД Заинский крекер" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ документов по расходам производственного сырья показал, что ЗАО "Заинский крекер" не расходуется часть производственного сырья и вспомогательных материалов, поставленных ООО ТД "Заинский крекер", а документов подтверждающих возврат обществом производственного сырья и вспомогательных материалов не представило.

В 2009 году перечислений от ООО ТД "Заинский крекер" в адрес ЗАО "Заинский крекер" за работу по изготовлению кондитерских изделий не было.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при перечислении денежных средств в назначении платежа указывалось основание: "по договорам займа".

Таким образом, суды правомерно указали, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемой хозяйственной операции основан на совокупной оценке установленных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД Заинский крекер" искусственно создано с целью занижения доходов ЗАО "Заинский крекер", выразившееся в минимизации налоговых платежей. ООО "ТД Заинский крекер" не преследовало цели вести предпринимательскую или иную экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, возникающую от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а создавали условия для получения ЗАО "Заинский крекер" налоговой выгоды от использования прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом также представлены доказательства того, что ЗАО "Заинский крекер" препятствовало проведению выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик не представил необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, часть документов были представлены обществом только после получения акта по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно информационному письму от 15.05.2012 ЗАО "Заинский крекер" сообщило, что запрошенные документы в соответствии с требованием от 25.04.2012 N 1 не могут быть представлены в полном объеме по причине их отсутствия у организации. После прекращения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Заинский крекер" дело N А65-66/2009, вновь назначенный генеральный директор Кукушкин Д.А. получил от конкурсного управляющего документы ОАО "Заинский крекер", которые содержатся в прилагаемых письму актах приема-передачи бухгалтерской и иной документации ОАО "Заинский крекер" от 09.12.2011. Одновременно сообщено, что в период с 01.04.2009 по 31.12.2011. ОАО "Заинский крекер" коммерческую (предпринимательскую) деятельность не осуществляло по причине нахождения в процедуре банкротства.

Письмом налоговый орган от 16.05.2012 N 2.15-30/05077 предложил обществу восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Также уведомило, что в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ ЗАО "Заинский крекер" расчетным путем.

Заявитель восстановив представил часть документов 29.03.2013 после того как им был получен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2013 N 10.

За непредставление документов руководитель ЗАО "Заинский крекер" Кукушкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа согласно постановления Мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и г. Заинска РТ 06.05.2013. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку на основании статьи 91 НК РФ, осуществили выезд на юридический адрес ООО "Заинский крекер" для проведения осмотра территории используемой для осуществления предпринимательской деятельности для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом. Однако на территорию ЗАО "Заинский крекер" должностных лиц налогового органа охрана не пропустила, о чем составлен соответствующий акт от 19.06.2012. В связи с тем, что ЗАО "Заинский крекер" воспрепятствовало доступу должностных лиц налогового органа на территорию ЗАО "Заинский крекер" осмотр не был осуществлен.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проверке налоговым органом установлены все основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые давали налоговому органу право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению обществом в бюджет.

Инспекцией расчет налогов произведен на основе всей информации имеющейся у налогового органа (анализа расчетных счетов, деклараций, результатов встречных проверок, представленных документов и др.), иных документов, расчет опровергающие суммы доначислений заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган обосновано исчислил налоги расчетным путем исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлена, противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации общества, и направленности действий налогоплательщика на получение выгоды, достигаемой исключительно благодаря уменьшению размера налогов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "Заинский крекер" в нарушение статьи 153 НК РФ, статьи 154 НК РФ, статьи 166 НК РФ занизило налоговую базу по НДС, что привело к неуплате (неполной плате) НДС в размере 324 001,58 руб. в связи с чем решение налогового органа от 22.05.2013 N 20 в части доначисления НДС является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм НДФЛ послужило неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в сумме 1 263 884 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлено ознакомление с делом N А65-66/2009, в результате чего получены копии материалов судебного дела: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 2011 год Гараева P.P.; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2011 Гараева P.P. расшифровка текущей задолженности по выплате заработной платы перед работниками ОАО "Заинский крекер" по состоянию на 28.10.2011, согласно которой задолженность перед работниками по состоянию на 28.10.2011 составляет 953 327,24; выплачено за период с 01.01.2009 по 28.11.2011 в размере 2 183 829,57 руб. ходатайство представителя работников должника Старостиной Н.А. от 15.09.2011.

Как установлено судами, указанная в оспариваемом решении задолженность по НДФЛ органом не подтверждена, так как первичные документы налоговым органом не проверялись. Главная книга, своды начислений и удержаний за 2009 год не относится к первичным бухгалтерским документам по учету труда и его оплате, что подтверждается Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по труду".

Таким образом, учитывая, что налоговым органом выводы о выплате налогоплательщиком сумм заработной платы за спорный период с доначислением НДФЛ произведено без наличия первичных документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу 1 263 884 руб. НДФЛ, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем удовлетворили требования заявителя в данной части.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ и начисления штрафа в размере 11 200 руб. с учетом применения инспекцией смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового НК РФ, со снижением размера штрафа в 2 раза, явились выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, указанных в требовании от 25.04.2012 N 1, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии со статьями 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок, либо уклоняется от представления документов.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией требованием от 25.04.2012 N 1 у налогоплательщика в течение 10 дней с момента вручения истребовано 118 документов.

Заявитель письмом от 15.05.2012 проинформировал инспекцию о невозможности представления вышеназванных документов, указанных в требовании по причине их отсутствия. Поскольку обществом в период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года финансово-хозяйственная деятельность не велась по причине нахождения в процедуре конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 по делу N А65-66/2009 в отношении ОАО "Заинский крекер" открыто конкурсное производство, при этом определением арбитражного суда от 16.02.2009 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по делу N А65-66/2009 утверждено мировое соглашение заключенного между кредитором и заявителем о погашении задолженности и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Из актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации ОАО "Заинский крекер" от 09.12.2011 на 3 и 13 листах, подписанных конкурсным управляющим Гараевым P.P. и директором ОАО "Заинский крекер" Кукушкиным Д.А. следует передачи последнему бухгалтерской и иной документации ОАО "Заинский крекер" на 16 листах. Заявителем в налоговый орган после направления письменного извещения об отсутствии финансовых документов и принятия мер по их поиску, что не опровергнуто налоговым органом по вышеназванному требованию в марте, апреле 2013 года представлена часть обнаруженных документов.

Таким образом, налоговым органом указанным требованием у налогоплательщика истребован 181 документ за период 2009, 2010, 2011 года, которое не исполнено налогоплательщиком по причине нахождения в период с 01.04.2009 по 31.12.2011 в процедуре банкротства, а также в связи с неопределенностью истребуемых документов и отсутствием их у налогоплательщика, в связи с чем, учитывая возможность представления обществом документов только после передачи их конкурсным управляющим, заявление в данной части обоснованно удовлетворено судами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции и общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-19873/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Егорова

 

Судьи

О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии со статьями 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок, либо уклоняется от представления документов."