Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2755/13 по делу N А57-16062/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А57-16062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Горбунова В.В. (доверенность от 07.07.2012 N 100),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-16062/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит-плюс", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1116439002789) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1116439004516) о взыскании по договору от 10.01.2012 N 1 суммы основного долга в размере 1 771 340 руб., пени в размере 403 213 руб. 28 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт", г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит-плюс" (далее - ООО "Малахит-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в размере 1 065 340 руб. и пени за период с 11.03.2012 по 27.09.2012 в размере 383 695,56 руб., всего на общую сумму 1 449 035,56 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Малахит-плюс" ссылается на правовые положения статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор от 10.01.2012 N 1 на оказание услуг машинами и механизмами, заключенный между ООО "Сибэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт", договор цессии от 25.05.2012 N 6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт" и истцом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 по делу N А57-16062/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт" (далее - ООО "ТеплоСантехРемонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А57-16062/2012, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А57-16062/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, ответчик в марте 2012 не подавал ООО "ТеплоСантехРемонт" заявку на оказание услуг машинами и механизмами. Суды обеих инстанций в основу судебных актов положили представленные истцом путевые листы ООО "ТеплоСантехРемонт" за март 2012 года, не соответствующие форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. При этом выводы судов о том, что путевые листы подписаны представителями ответчика, сделаны на основании неполно и односторонне исследованных доказательств.

Прорабский участок ООО "Сибэлектромонтаж" на участке строительства магистрали ВЭЛ к марту 2012 года был ликвидирован, поэтому факт нахождения там техники ООО "ТеплоСантехРемонт" не свидетельствует об оказании третьим лицом услуг ответчику.

Кроме того, ответчик считает, что расчет процентов, составленный истцом, неверен.

Судами, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка договору субподряда от 10.01.2012 N 02-ВЭЛ-в, заключенному между закрытым акционерным обществом "Волгаэлекторомонтаж-1" (далее - ЗАО "Волгаэлекторомонтаж-1") и ООО "Сибэлектромонтаж".

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, была поддержана в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А57-16062/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 10.01.2012 между ООО "ТеплоСантехРемонт" (исполнитель") и ООО "Сибэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг машинами и механизмами (далее - договор, договор от 10.01.2012 N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг машинами и механизмами (далее - технические средства, ТС), согласно прейскуранту (приложение N 1) по письменным заявкам заказчика в объеме согласованном сторонами (далее - услуги)

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется в соответствии с тарифами за один машино-час работы ТС, согласно прейскуранта (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, без НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик ежемесячно до пятого числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 000 руб., без НДС 18 % по выставленному исполнителем счету (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные ТС услуги производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета (счета-фактуры), либо с использованием других форм расчетов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности заказчика, а именно:

- соблюдение порядка оформления и подачи заявки на оказание Услуг;

- использование ТС в соответствии с назначением, с соблюдением требований гостехнадзора (РТН), действующего законодательства, а также утвержденных в установленном порядке проектов производства работ (ППР);

- использование ТС на объектах указанных в заявке, передача эксплуатируемого по настоящему договору ТС в пользование третьих лиц запрещена;

- обеспечение выполнения своим персоналом правил техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда и ответственность за это;

- своевременная оплата исполнителю, выставленных счетов (счета-фактуры) за выполненные работы (услуги), составленных в соответствии с действующими на момент оказания услуг прейскурантами;

- в случае непрерывного использования конкретного ТС в течение месяца, предоставлять его по требованию исполнителя для технического осмотра;

- подписание актов предоставления услуг, составленных на основании документов, подтверждающих пользование услугами исполнителя и подписанных уполномоченными лицами заказчика;

- в случае расторжения настоящего договора оплатить оказанные исполнителем услуги по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

- при заключении настоящего договора довести до сведения Заказчика прейскурант на услуги, а также письменно и заблаговременно на протяжении срока действия договора уведомлять заказчика об изменении стоимости оказания услуг по прейскуранту, при этом исполнитель не имеет права повышать стоимость услуг чаще, чем один раз в 3 (три) месяца;

- оказывать услуги по заявке заказчика качественно и в установленный срок;

- осуществлять услуги технически исправными ТС в соответствии с их техническими характеристиками, обеспечивать наличие разрешительной документации в соответствии с требованиями РТН, СНиП и действующим законодательством Российской Федерации;

- осуществлять надзор за техническим состоянием ТС, обеспечивать их техническое обслуживание в соответствии с правилами эксплуатации, проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет;

- обеспечить безопасную эксплуатацию ТС в соответствии с руководством по эксплуатации ТС и требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- обеспечивать ТС горюче-смазочными материалами, а также другими расходными материалами и комплектующими, необходимыми для работы ТС, нести расходы по страхованию ТС;

- предоставлять для эксплуатации ТС необходимый технический персонал соответствующей квалификацией, оплата труда технического персонала исполнителя управляющего ТС включена в стоимость услуг.

Разделом 4 договора установлен порядок предоставления услуг.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора заказчик должен представить исполнителю (либо диспетчеру исполнителя) письменную (факсимильную) либо устную (в т. ч. по телефону) заявку на предоставление услуги установленной формы.

В заявке должны быть указаны:

- марка ТС;

- маршрут движения (место исполнения);

- предварительный объем требующихся услуг (габариты, вес груза и другие условия оказания услуг);

- дата исполнения заявки;

- наименование организации и фамилия ответственного лица от заказчика.

Приемка конкретных видов услуг и соответственно количество машино-часов (далее м/ч) работы ТС отмечается в соответствующих документах (путевых листах, рапортах о работе ГС и т. д.) подтверждающих получение услуг заказчиком и оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель после оказания услуг направляет заказчику акты сдачи-приемки. Заказчик в течении 3 (трех) дней после получения акта сдачи-приемки, обязан направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. О расторжении договора одна из сторон письменно извещает другую сторону за 15 (пятнадцать) дней, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Между ООО "ТеплоСантехРемонт" (цедент) и ООО "Малахит-плюс" (цессионарий) 25.05.2012 был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 6 (далее - договор цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 10.01.2012 N 1 на оказание услуг машинами и механизмами, заключенному между ООО "ТеплоСантехРемонт" и ООО "Сибэлектромонтаж".

Актами от 01.03.2012 N 00000012 (на сумму 683 040 руб.), от 01.04.2012 N 00000019 (на сумму 771 623 руб.), от 01.02.2012 N 00000008 (на сумму 316 680 руб.) подтверждается оказание ООО "ТеплоСантехРемонт" услуг ООО "Сибэлектромонтаж" машинами и механизмами на сумму 1 771 340 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012 N 1 на сумму 320 000 руб., от 11.03.2012 N 4 на сумму 136 000 руб., платежным поручение от 27.07.2012 N 45 на сумму 250 000 руб. Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 1 065 340 руб.

Претензией от 30.05.2012 ООО "Малахит-плюс" уведомило ООО "Сибэлектромонтаж" о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить задолженность по договору от 10.01.2012 N 1 на оказание услуг машинами и механизмами.

На сумму долга истцом начислены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.03.2012 по 27.09.2012 в размере 383 695,56 руб.

Неисполнение ООО "Сибэлектромонтаж" договорных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Малахит-плюс" в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сослались на правовые положения статей 309, 310, 632 и 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, условия договора от 10.01.2012 N 1 предусматривают, что по заданию заказчика исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, заключающуюся в работе машин и механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия данного договора не предусматривают передачу машин и механизмов во временное владение и пользование заказчику.

Поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 ГК РФ, регулирующие аренду.

Неверная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на правовые положения статей 614 и 632 ГК РФ, однако, не привела к принятию неправильного решения и постановления.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно, исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования о взыскании долга и неустойки.

Данные выводы соответствуют исследованным судами доказательствам.

Факт оказания ООО "ТеплоСантехРемонт" услуг ответчику машинами и механизмами на сумму 1 771 340 руб. подтверждается актами от 01.02.2012 N 00000008 на сумму 316 680 руб., от 01.03.2012 N 00000012 на сумму 683 040 руб., от 01.04.2012 N 00000019 на сумму 771 623 руб.

Приняв во внимание частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили размер долга за оказанные услуги - 1 065 340 руб. и правомерно удовлетворили требования истца, к которому в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по договору цессии перешло право требования задолженности по спорному договору.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили факт подачи ответчиком заявки в марте 2012 года.

Между тем, Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании совокупности исследованных доказательств установили как факт заключения договора от 10.01.2012 N 1., так и факт оказания ООО "ТеплоСантехРемонт" услуг, предусмотренных данным договором на сумму 1 771 340 руб.

При этом ответчик факт оказания истцом услуг по акту от 01.02.2012 N 00000008 на сумму 316 680 руб. и по акту от 01.03.2012 N 00000012 на сумму 683 040 руб. не оспорил.

Доводы ООО "Сибэлектромонтаж" о том, что услуги, отраженные в акте от 01.04.2012 N 00000019, фактически оказаны не были, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Подпись представителя ответчика в акте от 01.04.2012 N 00000019 заверена печатью ООО "Сибэлектромонтаж".

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой и в суде апелляционной инстанций. С заявлением о фальсификации акта от 01.04.2012 N 00000019 ООО "Сибэлектромонтаж" не обращалось.

Суды двух инстанций обоснованно обратили внимание на то, что представленные в материалы дела путевые листы ООО "ТеплоСантехРемонт" за период с января по март 2012 года содержат отметки представителей заказчика - ООО "Сибэлектромонтаж".

Суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили доводы ответчика, которые он повторяет в кассационной жалобе о том, что путевые листы от имени ООО "Сибэлектромонтаж" подписаны не уполномоченными лицами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Так на части путевых листов подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Сибэлектромонтаж".

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Крайнов М.А., Трофимов Н.Р. подтвердили, что работали в ООО "ТеплоСантехРемонт" водителями автокранов и в период с января по март 2012 года, включительно, по заявкам ООО "Сибэлектромонтаж" устанавливали опоры линии электропередач на участке, расположенном рядом с вагоностроительным заводом на выезде из Саратова в Балаково.

Эти показания свидетелей Крайнова М.А. и Трофимова Н.Р. нашли подтверждение в показаниях свидетеля Сердечного В.И.

Из показаний свидетелей Крайнова М.А и Трофимова Н.Р. следует также, что отметки в путевых листах проставлены от имени ответчика его представителями, в том числе Вайхель, Гончаровым и Моисеевым, полномочия которых следовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что работы по установке опор линий электропередач на участке, расположенном рядом с вагоностроительным заводом на выезде из Саратова в Балаково, были прекращены в марте 2012 года, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству ответчика свидетель Гусев С.Н. не мог пояснить, были ли завершены на данный период времен все работы на данном участке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела путевые листы не содержат отметки медицинского работника, фактически дублируют доводы ответчика в апелляционной инстанции. Этим доводам уже дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные при оформлении путевых листов, не свидетельствуют о том, что отраженные в путевых листах услуги не были оказаны ответчику.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций пришли также к выводу о том, что помимо основного долга ответчик в соответствии с пунктом 7.5 договора от 10,01.2012 N 1 должен уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 11.03.2012 по 27.09.2012 сумма пеней составила 383 695,56 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Кассационная коллегия считает, обоснованными и правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Применение в споре статей 614 и 632 ГК РФ не повлияло на правильность принятых по результатам рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях судебных актов, поскольку подлежавшие применению в споре нормы главы 39 ГК РФ не освобождают заказчика от исполнения договорных обязательств и оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, являются неосновательными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А57-16062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин