Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-4983/13 по делу N А57-7798/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А57-7798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7798/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс", г. Саратов (ОГРН 1066450119306) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Саратов (ОГРН 1096450006179) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг",г. Саратов, Грызунова А.А., г. Саратов, о взыскании 9782,19 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 г. N 399, 10 000 руб. пени, 20 000 руб. штрафа, 500 000 руб. ущерба, 5192 руб. расходов по проведению осмотра, 4130 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее - ООО "ЭЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9782,19 руб. лизинговых платежей за ноябрь 2011 года, 10 000 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств в безакцептном порядке, 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по страхованию предмета лизинга, 500 000 руб. убытков в виде неполученных доходов, 5192 руб. расходов на проведение осмотра техники, 4130 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора лизинга ООО "Сфера" передан грузовой тягач марки International 9400I, однако в процессе проверке его использования было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем договор лизинга расторгнут по инициативе ООО "ЭЛП", а объект изъят и продан Грызунову А.А. по цене 300 000 руб., соответственно, ООО "Сфера" обязано возместить размер неполученных доходов вследствие продажи грузового тягача в неисправном состоянии, а также оплатить штрафы за неисполнение дополнительных обязательств по страхованию имущества и заключению соглашения на бесспорное списание средств с его расчетного счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" (далее - ООО "ЭкономЛизинг"), Грызунов А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от12.12.2012 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, сделали вывод, что долг по лизинговым платежам за период действия договора погашен, на момент передачи техники ООО "Сфера" грузовой тягач уже находился в нерабочем состоянии, ремонтные работы проводились индивидуальным предпринимателем Казачковым В.Н. (далее - ИП Казачков В.Н.) и оплачивались самим истцом, кроме того, ООО "ЭЛП" запретило допуск лизингополучателя к технике, находившейся на ремонте, также отмечено, что в адрес ООО "ЭЛП" были направлены письма о невозможности эксплуатации тягача в целях расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО "ЭкономЛизинг", однако истец 13.12.2010 уведомил о расторжении договора лизинга, вина лизингополучателя не доказана, размер убытков не подтвержден документально, при этом удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение пунктов 4.11 и 4.14 договора финансовой аренды.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛП", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 500 000 убытков, а также лизинговых платежей и неустойки предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим использование ООО "Сфера" переданной в лизинг техники, ошибочно приняты во внимание показания ИП Казачкова В.Н., кроме того, лизингополучатель обязан за свой счет осуществить техническое обслуживание предмета лизинга, однако ответчик не обеспечил сохранность имущества, произвел разбор кабины и двигателя тягача, соответственно, обязан возместить стоимость неполученных доходов, поскольку при последующей продаже объекта лизинга лизингодатель вынужден был реализовать автомашину по заниженной цене.

В судебном заседании 27.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.07.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ЭЛП" (лизингодатель) и ООО "Сфера" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.07.2010 N 399 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать в лизинг.

По условиям пунктов 4.8-4.19 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи, осуществлять технический осмотр предмета лизинга, заключить с обслуживающими его расчетные счета банками дополнительные соглашения, о списании денежных средств с расчетных счетов в безакцептном порядке, принять меры по сохранности предмета лизинга, поддерживать его в рабочем состоянии, осуществлять ремонт техники, а также застраховать автогражданскую ответственность лизингодателя в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", а также застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно пункту 6.1 договора лизинга общая сумма составляет 1 242 472 руб.

По условиям пунктов 9.1, 9.2 договора лизинга по инициативе лизингодателя договор может быть расторгнут, в том числе в случае, если задолженность по уплате одного из лизинговых платежей превысит 60 календарных дней, а также при нарушении лизингополучателем условий пунктов 4.11, 4.12, 4.14, 12.3 договора лизинга (неисполнение обязанности по заключению соглашении с банками, страхование объекта и гражданской ответственности).

В приложении N 1 к договору лизинга стороны согласовали наименование и технические характеристики предмета лизинга (грузовой тягач 2003 года выпуска).

В целях приобретения техники между ООО "ЭЛП" (покупатель) и ООО "ЭкономЛизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.07.2010 N 399П, по условиям которого покупатель приобретает автотехнику (грузовой тягач марки International 9400I) стоимостью 900 000 руб.

Фактическая передача техники покупателю подтверждается актом от 11.08.2010.

Впоследствии указанный грузовой тягач был передан ООО "Сфера" по акту от 11.08.2010, подписанному лизингодателем.

В результате обнаруженных лизингополучателем неисправностей и выявления существенных дефектов, препятствующих в эксплуатации, транспортное средство 19.08.2010 было передано для проведения ремонтных работ ИП Казачкову В.Н.

Вследствие выявления существенных недостатков и невозможности использования техники в адрес ООО "ЭЛП" направлены письма от 25.08.2010 N 8, от 31.08.2009 N 9, от 10.09.2010 N 10 и от 19.11.2010, в которых лизингополучатель сообщал о наличии скрытых дефектов (трещина в ГБЦ), обнаруженных на другой день после передачи техники, по данному факту вызывался представитель ООО "ЭЛП", также было предложено расторгнуть заключенные договоры.

В свою очередь, по результатам проверки ООО "ЭЛП" предмета лизинга был составлен акт от 09.09.2011, в котором отражено, что грузовой тягач имеет частично разобранный двигатель, панель приборов снята, отсутствует переднее зеркало, разобрана турбина и коробка передач, но при наличии всех деталей.

В претензии от 19.09.2011 N 286 ООО "ЭЛП" просило оплатить задолженность по лизинговым платежам, выполнить обязательства по страхованию объекта, а также предложено расторгнуть договор лизинга и вернуть предмет лизинга.

Впоследствии ООО "ЭЛП" уведомило ООО "Сфера" о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке (письмо от 03.10.2011 N 605).

В письме от 30.11.2011 N 700/1 лизингодатель сообщил о зачете выкупных платежей, произведенных ООО "Сфера" в размере 404 000 руб. в счет лизинговых платежей за период с 10.09.2010 по 11.11.2011 с указанием остатка долга в сумме 9782,19 руб. за ноябрь 2011 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 N 399П, заключенного между ООО "ЭЛП" и гражданином Грызуновым А.А. (покупатель), грузовой тягач продан по цене 300 000 руб.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Сфера" обязательств по текущему и капитальному ремонту, ООО "ЭЛП" реализовало технику в нерабочем состоянии, в связи с чем и понесло убытки в размере разницы стоимости автомашины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят неполученные лизингодателем доходы при продаже объекта лизинга третьему лицу после возврата техники лизингополучателем в нерабочем состоянии.

Норма пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга либо передачи товара с существенными недостатками, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Таким образом, наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

В рамках данных отношений продавца выбрал лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Нормы статьи 22 Закона о лизинге также могут служить основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем.

Из анализа материалов дела следует, что после передачи автомашины лизингополучателю 16.08.2010 были выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации объекта лизинга, в связи с чем 19.08.2010 грузовой тягач был передан в ремонтную организацию.

После установления причин неисправности, которые образовались по передачи техники лизингополучателю, ООО "Сфера" в адрес ООО "ЭкономЛизинг" направлены письма с целью решения вопроса о расторжении договора купли-продажи, поскольку арендатор таким правом не обладал.

Следовательно, в данном случае в целях минимизации рисков лизингодатель был обязан действовать добровольно и разумно.

Однако в сложившейся ситуации ООО "ЭЛП" никаких мер не принимало, при этом лизингополучатель самостоятельно прекратить договорные отношения по купле-продаже не мог (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 2602/12).

Следует отметить, что факт невозможности использования предмета лизинга по вине продавца, может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в размере лизинговых платежей.

В данном случае требования о возмещении убытков обусловлены тем, что в результате невыполнения лизингополучателем обязанности по сохранности имущества, а также в результате преждевременной поломки, ООО "ЭЛП" вынуждено было реализовать тягач гражданину Грызунову А.А. по цене 300 000 руб., тогда как согласно отчету Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 28.10.2011 N 884300083 рыночная стоимость грузового тягача в рабочем состоянии составляет 1 240 288 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "ЭЛП" не представило документальных подтверждений, что в данном конкретном случае ответственность за преждевременную поломку должен нести лизингополучатель.

Согласно акту экспертизы от 17.10.2011 N 026-005-01-00433 в результате частичной разборки двигателя были выявлены сквозные вертикальные трещины гильзы, зафиксировано разрушение клапанов, что могло образоваться в результате длительной эксплуатации автомобиля с нарушением технических правил.

Однако ООО "Сфера" предмет лизинга не использовало, после его передачи лизингодателем техника была передана в ремонтную организацию.

Кроме того, ООО "ЭЛП" в письме от 20.12.2010 просило ИП Казачкова В.Н., осуществляющего ремонтные работы, не допускать представителя ООО "Сфера" к автомобилю International 9400I в целях недопущения разборки двигателя.

Впоследствии в связи с оплатой лизинговых платежей, ООО "ЭЛП" вновь уведомило ИП Казачкова В.Н. о снятии запрета на использование указанного автомобиля (письмо от 07.02.2011).

Таким образом, предмет лизинга не был использован ООО "Сфера" и был возвращен ООО "ЭЛП" в том состоянии, в котором лизингодатель получал технику от продавца (ООО "ЭкономЛизинг").

Судебные инстанции правомерно отметили, что истец знал о проведении ремонтно-диагностических работ, проводимых по инициативе лизингополучателя, кроме того, счета от 23.08.2010 и от 25.08.2010 N 8 за ремонтные работы оплачивались непосредственно лизингодателем.

По общим правилам основанием для взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Определяя размер убытков исходя из разницы цен при продаже предмета лизинга в нерабочем состоянии и средних рыночных цен, истец не учел следующие обстоятельства.

В рамках заключенного договора лизинга ООО "Сфера" переданный предмет лизинга не эксплуатировало, проведение диагностических работ по инициативе лизингополучателя осуществлялось с целью установления причин нерабочего состояния автомашины, при этом лизингодатель неоднократно был уведомлен о действиях ответчика, ООО "ЭЛП" производило оплату услуг по ремонту, а впоследствии предмет лизинга был возвращен в том же техническом состоянии.

Убытки, связанные с неполучением лизинговых платежей в результате невозможности использования техники, переданной продавцом, который был избран лизингополучателем, ООО "ЭЛП" не предъявляются.

Вместе с тем следует отметить, что сам факт осуществления лизингополучателем ремонтных и диагностических работ не может свидетельствовать о причинении убытков лизингодателю.

Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже объекта лизинга третьему лицу цена определялась исходя из того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, тогда как в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ стороны свободны в установлении стоимости товара за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и отказывая во взыскании 9782,19 руб. лизинговых платежей за ноябрь 2011 года и 10 000 руб. неустойки за просрочку платежа суды установили следующее.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора лизинга (пункты 91., 9.2) лизингодатель уведомил 26.10.2011 лизингополучателя о расторжении договора, соответственно, обязательства сторон на будущее время прекращены.

Поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен, лизингодатель не вправе требовать лизинговые платежи.

Предъявляя неустойку за просрочки платежа за период после расторжения договора истец не учел положение пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 5531/11, дополнительное обязательство, возникающее у сторон при заключении договоров, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство каких-либо исключений не содержит.

Судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательств лизингополучателем по страхованию предмета лизинга и заключению соглашения с банками на безакцептное списание, сторонами не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности в спорных правоотношениях.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьи 22 Закона о лизинге, установив, что лизингополучатель не нарушал условия договора и, соответственно, не обязан возмещать убытки в размере неполученных доходов лизингодателя, правомерно отказали в иске

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, определяющих наличие дефектов и вины продавца товара, доказанности причинно-следственной связи и возникновения убытков, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А57-7798/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва