Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5460/13 по делу N А65-18392/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А65-18392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" - Ялилова А.Д., доверенность от 27.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" - Гавриловой Т.Д., доверенность от 11.01.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - Гавриловой Т.Д., доверенность от 11.01.2013,

Шишикина Андрея Викторовича - Ялилова А.Д., доверенность от 08.06.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" и общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-18392/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (ОГРН 1031621020155), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936), г. Казань, Мамакову Алексею Николаевичу, г. Казань, Гайсиной Люции Равилевне о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишикина Андрея Викторовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - ООО "Пятый трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", Мамакову А.Н., Гайсиной Л.Р., третье лицо - Шишикин А.В. о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 1 250 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, опубликованные сведения признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Пятый трест", суд обязал ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" разместить в сети Интернет соответствующее опровержение, в пользу ООО "Пятый трест" с ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано по 200 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Неон-Арт" и ООО "Неон-Арт-Плюс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на нарушения в применении судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пятый трест", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.07.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

ООО "Неон-Арт" и ООО "Неон-Арт-Плюс" (далее - ответчики) 03.05.2012 разместили в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте некоммерческого общественного проекта "Роспил" по адресу http://rospil.info/ статью "Сомнительные судебные акты", содержащую информацию следующего характера: "Между тем в 2009 году было создано ООО "Пятый трест" с уставным капиталом 15 000 руб. и четырежды судимым учредителем, фактически сразу после регистрации данная организация приобретает несколько объектов недвижимости из состава исходного имущественного комплекса. Получив огромный кусок муниципальной земли без соблюдения норм Земельного кодекса Российской Федерации по льготной цене 200 руб. за кв. м. ООО "Пятый трест" сразу же стало делить этот участок на несколько других и продавать их уже по цене 1200 руб. за кв. м.".

Названное обстоятельство подтверждает протокол осмотра Интернет-сайтов, составленный в порядке обеспечения доказательств Мальченковой Евгенией Николаевной, нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению, поступившему 9.06.2012 по реестру 4-П-1213 от граждан Ялилова Айнура Дамировича и Шишикина Андрея Викторовича (л.д.15-22, том 1).

По мнению ООО "Пятый трест", указанные сведения не соответствует действительности и создают для него, успешного хозяйствующего субъекта с безупречной деловой репутацией, неблагоприятный образ в деловых кругах.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ при оценки представленных по делу доказательств судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сведения о нарушении истцом земельного законодательства и судимости учредителя ООО "Пятый трест" распространены исключительно с целью опорочить деловую репутацию общества, повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности.

В ходе судебных разбирательств установлено, что в рамках арбитражных дел А 65-29543/2010 и А 65-29544/2010 установлено правомерное представление ООО "Пятый трест" земельного участка, законность предоставления которого оспаривалась ООО "Неон-Арт".

Судимость Шишикина Андрея Викторовича погашена, что подтверждено справкой Министерства внутренних дел от 11.07.2012 (л.д.138-139, том 1).

В кассационной жалобе доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций в этой части, и доказательств, подтверждающих распространение негативной информации соответствующей действительности, заявителем не представлено.

Судебные инстанции согласились с заявленной по делу компенсацией репутационного вреда взысканной в размере по 200 000 руб. с каждого из ответчиков по делу.

При этом суды обосновали это требование со ссылкой на пункт 5 статьи 152 ГК РФ, которым предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчиков, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию общества, истец применительно к правилам главы 59 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Однако истец не указал, какие именно отрицательные последствия для ООО "Пятый трест" нематериального характера наступили вследствие распространения ответчиками порочащих деловую репутацию сведений, и, соответственно, не обосновал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом причинения нематериального вреда.

Наличие права требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутации сведений, не исключает обязанность юридического лица доказать наступление от этих действий последствий в его предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части взыскания с ответчиков компенсации репутационного вреда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать обоснованную правовую оценку требованию истца о взыскании нематериального вреда, установив имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением нематериального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А65-18392/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственность "Неон-Арт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" 200 000 руб. компенсации репутационного вреда и взыскания с общества с ограниченной ответственность "Неон-Арт-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" 200 000 руб. компенсации репутационного вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов