Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-21132/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-18392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "Неон-Арт" - Хренова Е.А., доверенность от 31.12.2013,

ООО "Неон-Арт-Плюс" - Хренова Е.А., доверенность от 31.12.2013,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу

N А65-18392/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт",

обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс",

Гайсиной Люцие Равилевне,

Мамакову Алексею Николаевичу,

с участием третьих лиц:

Шишикина Андрея Викторовича,

общества с ограниченной ответственностью "Урманче",

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пятый трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Неон-Арт", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Неон-Арт-Плюс" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: "...создано ООО "Пятый трест" четырежды судимым учредителем", "...получив огромный кусок муниципальной земли без соблюдения норм Земельного кодекса РФ по льготной цене 200 руб. за кв.м., ООО "Пятый трест"...", -обязать каждого ответчика разместить опровержение в сети Интернет на сайте некоммерческого общественного проекта "РосПил" по адресу: http://rospil.info/, взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 1 250 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мамаков А.Н., Гайсина Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, опубликованные сведения признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Пятый трест", суд обязал ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" разместить в сети Интернет соответствующее опровержение, в пользу ООО "Пятый трест" с ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано по 200 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 в части взыскания с ООО "Неон-Арт" в пользу ООО "Пятый трест" 200 000 руб. компенсации репутационного вреда и взыскания с ООО "Неон-Арт-Плюс" в пользу ООО "Пятый трест" 200 000 руб. компенсации репутационного вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать обоснованную правовую оценку требованию истца о взыскании нематериального вреда, установив имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением нематериального вреда.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан ООО "Пятый трест" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просил взыскать с первого ответчика компенсацию репутационного вреда в размере 2 500 000 руб., взыскать со второго ответчика компенсацию репутационного вреда в размере 2 500 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того определением суда от 12.08.2013 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Урманче", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Пятый трест" с ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано по 100 000 руб., и по 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Неон-Арт-Плюс", ООО "Неон-Арт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Неон-Арт-Плюс", ООО "Неон-Арт" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на Интернет-сайте http://rospil.info/ в разделе "Сомнительные судебные акты" от имени директоров ООО "Неон-Арт" Мамакова А.Н. и ООО "Неон-Арт" Гайсиной Л.Р. 03.05.2012 опубликована информация, касающаяся рассмотренных арбитражных дел N А65-29543/2010, N А65-29544/2010. При этом авторы публикации указали, что ООО "Пятый трест" создано в 2009 году с уставным капиталом 15000 руб. и "четырежды судимым учредителем". Кроме того, авторы привели следующую информацию: "Получив огромный кусок муниципальной земли без соблюдения Земельного кодекса РФ по льготной цене 200 руб. за кв.м.".

Факт размещения соответствующей публикации в сети Интернет подтверждается представленным в дело нотариально заверенным протоколом 16АА 1175446 (т.1 л.д.15-17).

ООО "Пятый трест" создано в 2009 году, учредителями которого являлись Хисматуллин Н.З. и Шишикин А.В., следовательно, указанное общество не создавалось только одним судимым гражданином.

Понятие судимости является уголовно-правовым и предусмотрено статьей 86 УК РФ, учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

То есть, информация о судимости гражданина предполагает, что в отношении него действуют определенные правовые последствия до снятия или погашения судимости.

Судимость как уголовно-правовое понятие не может использоваться применительно к определенному гражданину произвольно. Факт привлечения к уголовной ответственности сам по себе не свидетельствует о судимости того или иного физического лица после снятия или погашения судимости.

Употребляя термин "судимость" в контексте приведенной в Интернете информации, ответчики преследовали цель составить мнение о создании ООО "Пятый трест" учредителем, неоднократно совершавшим преступления и имеющим соответствующие судимости.

Подобная информация может учитываться неопределенным кругом лиц, в том числе при рассмотрении вопроса о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Пятый трест" и негативно влияет на имиджевую составляющую данной организации.

Информация о получении земельного участка без соблюдения Земельного Кодекса РФ предполагает, что ООО "Пятый трест" вопреки требованию законодательства приобрело земельный участок.

Приведенная в Интернет-сайте http://rospil.info/ в разделе "Сомнительные судебные акты" вышеуказанная информация о создании общества судимым учредителем, получения земельного участка без соблюдения норм Земельного кодекса РФ не является оценочной, а содержит утверждения о якобы состоявшихся фактах, которые могут быть проверены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных по делу доказательств судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сведения о нарушении истцом земельного законодательства и судимости учредителя ООО "Пятый трест" распространены исключительно с целью опорочить деловую репутацию общества, повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса следует, что указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при умалении деловой репутации юридическое лицо имеет право на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования о возмещении нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом морального вреда, причиненного гражданину.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом позиции кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчиков, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию общества, истец применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Наличие права требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутации сведений, не исключает обязанность юридического лица доказать наступление от этих действий последствий в его предпринимательской деятельности.

При этом из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ООО "Пятый трест" и ООО "Урманче" заключено соглашение (протокол) о намерениях ( том 1 л.д. 148-149), в соответствии с которым стороны определили намерения по основным направлениям сотрудничества между ними по вопросам проектировки, запуска и наладки столярного производства на территории ООО "Пятый трест" по адресу : Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31 "А". В целях реализации данного соглашения ООО "Пятый трест" обеспечивает, в том числе, представление во вклад товарищества производственной территории одного из своих участков по адресу : Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31 "А". Истец указывает, что столярные изделия планировались поставлять на объекты XXXVI Универсиады. При исполнении Соглашения стороны планировали получить прибыль в размере 4-5 млн. руб. в год.

Между тем, письмом от 30.05.2012 ООО "Урманче" сообщило ООО "Пятый трест" о том, что не намерено заключить договор простого товарищества в связи с размещенной на сайте оспариваемой информации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу статьи 71 АПК РФ в обоснование своих правовых позиций, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сведения о нарушении истцом земельного законодательства и судимости учредителя ООО "Пятый трест" распространены исключительно с целью опорочить деловую репутацию общества, и могли повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности, в том числе и в связи с не заключением выгодного контракта с ООО "Урманче".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не могут быть квалифицированы как добросовестные, и по существу являются злоупотреблением правом, так как опорочили деловую репутацию истца, причинили истцу репутационный вред. Определяя размер компенсации нематериального вреда, учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, причинение вреда истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков (упущенной выгодой), степень распространения недостоверных сведений (интернет), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию за причинение вреда деловой репутации истца в размере 100 000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнений требований), в связи с чем довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с каждого ответчика в размере 6 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-18392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 000572 от 21.11.2013 в размере 2 000 руб., по платежному поручению N 000491 от 21.11.2013 в размере 2 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-18392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 000572 от 21.11.2013 в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 000491 от 21.11.2013 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова