Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5641/13 по делу N А06-6647/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А06-6647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Алтаяковой Л.Р. по доверенности от 09.01.2013 N 02-10/00066, Вдовиченко Л.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02-10/00015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области о 21.12.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-6647/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", Астраханская область, г. Нариманов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 22 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Лотос", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 540 171 руб. и в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 666 590 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 22 в части доначисления НДС в размере 1 666 590 руб., начисления пени в размере 540 171 руб., признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в отношении ОАО "Судостроительный завод "Лотос" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогов на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 30.11.2011.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество совершало хозяйственные операции с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - ООО "Аста") целью которых было не получение прибыли, а уменьшение налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организаций, путем включения в состав необоснованных затрат, а также неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2012 N 13, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области 28.06.2012 вынесено решение N 22, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 385 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 666 590 руб., налог на имущество в размере 106 925 руб., пени в размере 1 198 340 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка за 2009 год на сумму 9 258 831 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 22 ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области по Астраханской области от 05.09.2012 N 185-Н апелляционная жалоба ОАО "Судостроительный завод "Лотос" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.06.2012 N 22 в части доначисления НДС в размере 1 666 590 руб., начисления пени в размере 540 171 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем, установленного законом порядка (статьи 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.

Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Аста" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Налоговый орган основывается на данных экспертиз.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, оценивая доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации правомерно указали, что поскольку на исследование эксперту были представлены только светокопии свободных образцов подписей и печатей, экспериментальные и свободно-условные образцы подписи эксперту не предоставлялись, следовательно, экспертные исследования проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, в имеющихся в деле заявлениях о регистрации юридических лиц формы Р11001 в пункте 12 за подписями указанных руководителей засвидетельствованными нотариусами, указано, что данные лица подтверждают, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации достоверны (в том числе и сведения о том, что указанные лица являются учредителями названных организаций).

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности сделки по поставке оборудования.

Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договор от 01.07.2008 N ВПТ/07 с ООО "АСТА" на оказание услуг по дизайнерскому оформлению и обустройству интерьера и экстерьера плавучего ресторанного комплекса, состоящего из ресторана-дебаркадера и трех плавучих кафе на базе теплоходов типа "Москва", копию дополнительного соглашения к указанному договору, копия счета-фактуры, составленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений.

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В материалы дела была представлена карточка счета 60, которой подтверждается факт принятия работ от ООО "АСТА".

Также факт принятия налогоплательщиком работ контрагента подтверждается актом выполненных работ, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа на то, что работы, предъявленные к расходам и налоговым вычетам, выполнены не контрагентам, а третьими лицами не состоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не проведен анализ объема и вида, оказанных контрагентом и третьими лицами работ.

Доводы налогового органа относительно актов выполненных работ не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела и установлена судами акты выполненных работ с полной детализацией работ их количества и сумм с выделением НДС были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, однако налоговый орган не дал оценки данным обстоятельствам.

Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Не доказано также, что заявитель не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Доказательства получения ОАО "Судостроительный завод "Лотос" налоговой выгоды по сделке с ООО "АСТА", участия ОАО "Судостроительный завод "Лотос" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела первичные документы, арбитражные суды правильно установили, что фактически товарно-материальные ценности, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что в свою очередь документально не опровергнуто налоговым органом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области о 21.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А06-6647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров