Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6886/13 по делу N А65-30561/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А65-30561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Константинов А.Р. по доверенности от 26.06.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-30561/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения Филиала N 10 государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 19.11.2012 N129-вз о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 21 317,88 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения филиала N 10 государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 19.11.2012 N 129-вз о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в размере 21 317,88 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" в части структурного подразделения Автотранспортное предприятие ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", по окончании которой составлен акт от 16.10.2012 N 165-вз.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной проверки ответчиком было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.11.2012 N 129-вз, которым ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 4 307,22 рублей, начислены пени в размере 1 471,19 рубль, предложено уплатить недоимку в размере 21 536,08 рублей.

Основанием для доначисления страховых взносов сумме 21 536,08 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод ответчика о том, что заявитель в 2010 году не включил в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи жилья в рассрочку в размере 735 099,19 рублей и расходы не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию за 2010-2011 г.г. в размере 7 524,09 рубля, вследствие чего заявителем занижена база для начисления страховых взносов.

Считая оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 21 317,88 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона о страховых взносах, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Обществом были заключены договоры купли-продажи жилья с рассрочкой платежа на покупку жилья как с работниками заявителя, так и с иными физическими лицами.

В 2010 году взаимоотношения между Обществом и указанными работниками по погашению оставшейся части долга были прекращены на основании решений Общества о прощении долга по договорам займа и купли-продажи жилья с рассрочкой.

Из представленных в материалы дела текстов указанных договоров не усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по вышеуказанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

Имеющиеся у ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина трудовые договоры с работниками не содержат обязательств общества предоставить работникам беспроцентный целевой заем, либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, как не содержат обязанности общества по заключению соглашения о прощении части долга.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма долга, прощенная ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина работникам, не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Фонда со ссылками на локальные акты общества.

В частности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что принятое в обществе Временное положение по реализации жилья предусматривает реализацию жилья не только работникам ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, а Положение общества о выделении ссудных средств не свидетельствует о том, что предоставление ссуды работнику ставится в зависимость от качества выполнения им своих трудовых функций и не зависит от каких-либо иных особенностей труда.

Как правомерно указано судебными инстанциями, Фондом не представлено доказательств того, что прощение долга по договорам купли-продажи и ссуды произведено в качестве поощрения за труд, либо было гарантировано работнику за достижение какого-либо результата.

Обоснованно, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, судебные инстанции указали, что прощение долга в настоящем случае отвечает всем признакам дарения.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что коллективным трудовым договором общества на 2010 год не предусмотрено такого вида гарантий, как заключение с работниками договоров купли-продажи жилья и заключение договоров займа с последующим прощением части долга по указанным договорам. Среди денежных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором между обществом и работниками, нет гарантий и компенсаций, предусматривающих прощение долга физическим лицам по договорам займа и договорам купли-продажи ввиду наличия трудовых.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что Общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов за 2010 год спорную сумму прощенного долга.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Фонда, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-30561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин