Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф06-2690/13 по делу N А57-12139/2011

г. Казань

02 сентября 2013 г.

Дело N А57-12139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Глазова Ю.В., Муравьева С.Ю.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовича, паспорт,

при участии представителей:

истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., доверенность от 07.03.2013 N 01-03/16,

ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовича - Ткебучава Р.В., доверенность от 01.03.2013,

ответчика - Суровцевой Елены Анатольевны - Ткебучава Р.В., доверенность от 26.04.2013,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" - Родионовой Н.В., доверенность от 15.05.2013,

третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Саратова- Одинцовой Т.В., доверенность от 16.10.2012 N 15/12042з,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Оганесян Мушега Меликовича, г. Саратов, Суровцевой Елены Анатольевны, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии", г. Воронеж,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12139/2011

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, заявлению третьего лица с заявленными самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии", г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов, Суровцевой Елене Анатольевне, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, г. Саратов, о сносе самовольных построек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "АЛАН", г. Саратов, индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Сагатеняна Валерия Ваникович,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу (далее - ИП Оганесян М.М.) о признании самовольными постройками двухэтажного здания кафе "Русь" и кафе "Виктория" и пристроенного к ним летнего кафе, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372 частично занимающих земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:64, 64:48:050372:45; обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольные постройки - двухэтажное здание кафе "Русь" и кафе "Виктория" и пристроенное к ним летнее кафе, расположенные по вышеуказанному адресу в кадастровом квартале 64:48:050372 частично занимающими земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:64, 64:48:050372:45.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя Шамонина Александра Валерьевича, поскольку последний, по сведениям истца, осуществляет предпринимательскую деятельность в летнем кафе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суровцева Елена Анатольевна как собственник заявленного к сносу нежилого здания площадью 384,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении требований (с учетом изменения предмета требований 01.12.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ООО "НСТ") обратились с апелляционными жалобами, которые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 приняты к производству.

14.05.2012 ООО "НСТ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее - ООО "АЛАН"), предпринимателя Аванесова М.Ю.

Определением от 18.06.2012 суд, рассмотрев ходатайство названного третьего лица, привлек к участию в деле ООО "АЛАН", предпринимателя Аванесова М.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мотивировав тем, что заявленные администрацией требования о сносе самовольных построек, могут затронуть права и обязанности перечисленных лиц, поскольку они являются фактическими владельцами спорного здания. Одновременно суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л. д. 146-148, т. 4).

20.08.2012 ООО "НСТ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое определением апелляционного суда от 29.08.2013 удовлетворено.

Определением названного суда от 07.09.2012 удовлетворено ходатайство администрации об изменении исковых требований, рассмотренных ранее судом первой инстанции. Требования администрации, изложенные в ходатайстве, являются аналогичными с требованиями ООО "НСТ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 отменено в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЛАН", индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. удовлетворены в части, признаны самовольными постройками: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а; пристройка к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, Л3, общей площадью 384,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а.

В остальной части требования администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о сносе жилого дома площадью 105,6 кв. м оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований администрации и ООО "НСТ" к Оганесяну М.М. и Шамонину А.А. отказано в полном объеме.

Суд обязал Суровцеву Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт самовольные постройки: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, сооружение "летнее кафе", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, пристройка к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, Л3, общей площадью 384,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а.

В случае неосуществления Суровцевой Е.А. сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, ООО "НСТ" обязало произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счёт и своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесённых расходов.

ООО "НСТ", обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и сносе вышеупомянутого жилого дома, в указанной части исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы указано на представление достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых документов для строительства индивидуального жилого дома. Ссылка апелляционного суда на регистрацию в жилом доме физического лица не может служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречит пункту 35 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Суровцева Е.А. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, отставив в силе решение суда первой инстанции, либо отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на неподведомственность спора арбитражному суду.

Предприниматель Оганесян М.М., обжалуя постановление названного суда от 08.05.2013, в кассационной жалобе просит его отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 оставить в силе, ссылаясь в ее обосновании на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание перечисленных построек самовольными и их снос.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований администрации, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что требования истца направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-5564/2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-5564/06-36 признано право собственности Оганесяна М.М. на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, состоящее из нежилых помещений на первом этаже литеры Л, Л1, Л2 общей площадью 181,4 кв. м и нежилых помещений на втором этаже литера Л общей площадью 203 кв. м. Решение вступило в законную силу 21.04.2006.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2001 по делу N А57-5564/2006 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 отказано в передаче дела N А57-5564/2006 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил: суды трех инстанций указали, что администрация, участвуя в деле N А57-5564/06-36 в качестве ответчика, не возражала против удовлетворения заявленных требований и как орган государственной власти должна была располагать сведениями о месте расположения объекта недвижимости относительно земельного участка.

Более того, администрация как сторона (арендодатель) по договору аренды земельного участка от 27.05.1999 N 1050 не могла не знать о местоположении и границах земельного участка с конкретным кадастровым номером, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 вышеупомянутого договора аренды указанный земельный участок обозначен в прилагаемом к договору Плане земельного участка (приложение N 1).

16.08.2012 администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Однако требования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом не выполнены. В обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы относительно нарушения судом первой инстанции прав либо обязанностей ООО "Алан" и предпринимателя Аванесова М.Д.

В силу положений части 4.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. В материалах дела отсутствуют сведения о поручении ООО "НСТ" представлять интересы ООО "АЛАН" и предпринимателя Аванесова М.Ю. в арбитражном суде, с указанием на то, что последние являются фактическими владельцами сносимого объекта.

С данным предположением апелляционный суд согласился, но привлек предпринимателя и общество в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, противоречащим закону.

Апелляционным судом не приведены нормы закона, в силу которых арбитражным судом рассматривался иск к физическому лицу о сносе жилого дома, принадлежащего последнему на праве собственности при наличии регистрации в спорном доме физического лица - не собственника данного объекта. Также не учтен факт, что Суровцева Е.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом до обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обязал Суровцеву Е.А. снести пристройку к двухэтажному жилому зданию. Однако в судебном акте не содержится никаких установленных судом обстоятельств, основанных на исследованных доказательствах, указывающих на характеристики данного пристроя, его местонахождение, время создания и т.д., учитывая то, что ответчики в суде первой инстанции заявляли о применении судом срока исковой давности.

При назначении судебной экспертизы ответчики ходатайствовали о постановке перед экспертами вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении сносимых построек (л.д. 128-130, т. 5). Судом данное ходатайство удовлетворено не было. Однако в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на непредоставлении Суровцевой Е.М. доказательств того, что спорные постройки исключают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное свидетельствует о нарушении судом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равноправие сторон.

При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать законным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске сделан судом также без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Поскольку в судебном порядке было признано право собственности Оганесяна М.М. на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а общей площадью 384,4 кв. м, в 2007 году заключен договор аренды земельного участка, первоначальный истец - администрация, а в последующем и третье лицо с самостоятельными требованиями обязаны были представить надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие произведенную ответчиками реконструкцию данного здания после 2006 года и невозможность приведения объекта в первоначальное состоянии на момент признания права, а также строительства объектов за пределами арендованного земельного участка.

С учетом того, что сооружение "летнее кафе" без фундамента, имеет стены-ограждения по периметру высотой 1 м из глиняного кирпича, кровля-профнастил, забетонированный пол. (л.д. 82-85, т. 4), а квалификация вещи является прерогативой суда, судам необходимо исследовать вопрос о возможности сноса данного сооружения при сохранении нежилого здания, право собственности на которое признано в судебном порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А57-12139/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ю.В. Глазов С.Ю. Муравьев