Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г. N Ф06-25769/15 по делу N А57-12139/2011

г. Казань

23 июля 2015 г.

Дело N А57-12139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-14024 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Никищенкова А.А., доверенность,

ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесян Мушегу Меликовича, паспорт, Суровцевой Елены Анатольевны - Ткебучава Р.В., доверенность, администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суровцевой Е.А., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу N А57-12139/2011

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, г. Саратов, Суровцевой Елене Анатольевне, г. Саратов, о признании самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Аванесов Михаил Юрьевич, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Шамонин Александр Валерьевич, г. Саратов, Сагатенян Валерий Ваникович, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Алан", г. Саратов, по встречному иску Суровцевой Елены Анатольевны, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками двухэтажного здания кафе "Русь" и кафе "Виктория и пристроенного к ним летнего кафе по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающих земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:64, 64:48:050372:45; обязании за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда вышеуказанные самовольные постройки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя Шамонина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суровцева Елена Анатольевна как собственник заявленного к сносу нежилого здания площадью 384,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18.06.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее - ООО "АЛАН") индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича (далее - ИП Аванесов М.Ю.).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 удовлетворено ходатайство ООО "НСТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрация и ООО "НСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнили исковые требования, просили: признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,6 кв. м, литера Д по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол ул. Вольской, Чернышевского Н.Г.); двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, сооружение "летнее кафе", пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, Л3, общей площадью 384,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а, обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки. ООО "НСТ" так же просило в случае не осуществления ответчиками сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 требования администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. удовлетворены в части, признаны самовольными постройками: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ; одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3; сооружение "летнее кафе"; пристройка к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ, общей площадью 384,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а. Требование администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о сносе жилого дома площадью 105,6 кв. м оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований администрации и ООО "НСТ" к Оганесяну М.М. и Шамонину А.А. отказано в полном объеме. Суд обязал Суровцеву Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет вышеуказанные самовольные постройки. В случае неосуществления Суровцевой Е.А. сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, суд обязал ООО "НСТ" произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

При новом рассмотрении дела Суровцева Е.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к администрации и ООО "НСТ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на администрацию и ООО "НСТ" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией, восстановить нижеуказанные постройки: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, сооружение "летнее кафе", расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а. В случае неосуществления администрацией и ООО "НСТ" восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда просит разрешить Суровцевой Елене Анатольевне произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на администрацию в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "НСТ" затрат на восстановление вышеуказанных объектов в размере 30 940 829 руб., из них стоимость восстановления: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 384,4 кв. м - 23 649 715 руб.; нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв. м - 3 662 640 руб.; сооружения "Летнее кафе" - 3 628 474 руб. (т. 17 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по делу привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 производство по делу в части исковых требований администрации, ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м, литера Д, по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол ул. Вольской и Чернышевского Н.Г.) прекращено. В удовлетворении исковых требований администрации, ООО "НСТ" к ИП Оганесян М.М., ИП Шамонину А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований администрации, ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. в части признания самовольными постройками: двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м, литера ЛЗ, сооружения "летнее кафе", пристройки к двухэтажному нежилому зданию, литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ, общей площадью 384,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 106а и обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Суровцевой Е.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, в части распределения судебных расходов отменено. Принят в данной части новый судебный акт о взыскании с ООО "НСТ" в пользу Суровцевой Елены Анатольевны убытков в размере 30 940 829 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска и к другим ответчикам отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Суровцева Е.А. в кассационной жалобе просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО "НСТ" в кассационной жалобе просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 оставить в силе.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ООО "НСТ" заявил об изменении своих требований по кассационной жалобе. Просил судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 13:40 21.07.2015.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение первой инстанции отмене в части и прекращении производства по делу.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка Суровцева Елена Анатольевна.

Однако гражданка Суровцева Е.А., являясь собственником спорных строений, будучи ответчиком по первоначальному иску, а также истцом по встречному иску, никогда не приобретала в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой справкой МРИ ФНС N 8 по Саратовской области об отсутствии сведений о приобретении физическим лицом Суровцевой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. Данное обстоятельство Суровцевой Е.А. не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 02.09.2013 указывал судам на процессуальное положение Суровцевой Е.А. как стороны по делу в отсутствии доказательств ее статуса как предпринимателя.

Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции не только не прекратил производство по делу, но в нарушение положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск гражданки Суровцевой Е.А. к администрации и ООО "НСТ".

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не одно из указанных условий не имело место на момент принятия судом первой инстанции определения от 25.11.2013 о принятии встречного искового заявления.

Более того, на момент принятия встречного искового заявления отсутствовал сам предмет требований по первоначальному иску, поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 было исполнено и спорные объекты были снесены ООО "НСТ" в мае 2013 года.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления по основаниям наличия между ними взаимной связи, суду необходимо выяснять целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к быстрому и правильному урегулированию спора. Однако судом это сделано не было, что привело к значительному во времени рассмотрению дела в арбитражном суде.

Прекращение производства по настоящему делу не исключает возможности Суровцевой Е.А. с целью защиты своих нарушенных прав обратиться в суд в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку общей срок исковой давности (три года), с учетом сноса принадлежащих ей объектов в мае 2013 года, до настоящего времени не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А57-12139/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 по делу N А57-12139/2011 в части прекращения производства по делу по исковым требованиям администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к Суровцевой Елене Анатольевне о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м, литера Д, по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол Вольской и Чернышевского) оставить без изменения.

В остальной части данное решение отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Суровцевой Елене Анатольевне государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин