Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-10765/13 по делу N А55-23159/2012

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.

при участии представителей:

истца - Данилов С.Ю., доверенность от 01.08.2013,

ответчика ООО "Резалит - Строй" - Давидян Ю.С., доверенность от 25.11.2013,

третьих лиц:

Департамента управления имуществом городского округа Самара - Шамилина Е.Ю., доверенность N 14073 от 17.12.2012,

Шерстнева Н.Г. - Матвеев Д.А., доверенность N 63 АА 1974856 от 28.08.2013,

ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" - Львицын И.Г., доверенность от 19.11.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судья Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-23159/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель", г. Самара (ОГРН 102630095655, ИНН 6315514628) к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит - Строй", г. Самара, (ОГРН 1086312005450, ИНН 6312083980), Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Шерстнев Николай Григорьевич, г. Самара, открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарамебель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилые помещения N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Шерстнев Н.Г., ОАО "Средневолжский станкостроительный завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с которыми одним из условий приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности является добросовестное владение этим имуществом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Самарамебель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что общество не является добросовестным приобретателем, отсутствуют основания для признания права собственности за обществом на спорное имущество, не основан на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Резалит - Строй" в представленных возражениях на кассационную жалобу и Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве на кассационную жалобу просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Резалит - Строй", Департамента управления имуществом городского округа Самара, Шерстнева Н.Г., ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" поддержали правовые позиции, изложенные ранее при рассмотрении данного дела, доводы, изложенные в возражениях и отзывах на кассационную жалобу. Считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик Министерство имущественных отношений Самарской области и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.1990 Территориальное ПО бытового обслуживания населения Куйбышевского облисполкома (арендодатель) и организация арендаторов "Куйбышевмебельбыт" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору в аренду были переданы основные производственные фонды по балансу на 01.01.1991, в т.ч. приемный пункт по адресу: ул. Чернореченская 16А. Договором предусмотрен выкуп арендованного имущества арендатором.

05.06.1992 Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Средневолжского станкозавода передало в аренду ТОО фирма "Самарамебель" нежилое помещение в доме N 16А по ул. Чернореченской, общей площадью 203,8 кв. м.

Арендное предприятие "Самарамебель" являлась арендным предприятием, созданным на добровольной основе по решению организации арендаторов "Куйбышевмебельбыт". Правопреемником АП "Самарамебель" в результате реорганизации является ТОО "Самарамебель".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 05.11.1992 N 788 определен порядок приватизации имущества ТОО фирма "Самарамебель", в т.ч. помещений по ул. Чернореченской 16А.

На основании указанного решения 30.12.1992 между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ТОО фирма "Самарамебель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 177 покупатель приобрел занимаемые помещения по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 16А общей площадью 203,8 кв. м.

08.07.1993 Комитет по управлению госимуществом Самарской области и предприятие "Средневолжский станкостроительный завод" заключили договор N 116 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение, по условиям которого Комитет передал предприятию в хозяйственное ведение, в т.ч. помещения по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 16А.

05.10.1994 АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстнев Н.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество (нежилой фонд), в т.ч. пристроенное помещение (литер А) площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. Оплата имущества произведена покупателем продавцу на момент подписания договора.

06.07.2011 Шерстнев Н.Г. (продавец) и ООО "Резалит-Строй" (покупатель) заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 165,3 кв. м, этаж 1, поз. N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 подтверждается, что собственником нежилых помещений N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31 является ООО "Резалит-Строй".

Решением Самарского районного суда от 21.09.2010 по гражданскому делу N 2-2311/10 были удовлетворены исковые требования Шерстнева Н.Г. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. За Шерстневым Н.Г. признано право собственности на нежилое помещение (литер А1) площадью 163,5 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. Определением Самарского районного суда от 21.09.2011 указанное решение в части признании за Шерстневым Н.Г. права собственности на нежилое помещение (литер А1) площадью 163,5 кв. м, 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, данное требование выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Решением Ленинского районного суда от 09.12.2011 по гражданскому делу N 2-5454/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2012, удовлетворен иск Шерстнева Н.Г. к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и к ООО "Самарамебель", признан состоявшимся договор от 05.10.1994, заключенный между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстневым Н.Г. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. В части требования о признании права собственности Шерстневу Н.Г. отказано.

Этим же решением было отказано в удовлетворении искового требования ООО "Самарамебель" к Шерстневу Н.Г., ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "Резалит-Строй" об устранений препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, поз. N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенными по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А, об истребовании имущества, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения. Из реестра муниципальной собственности городского округа Самара исключено нежилое помещение площадью 165,3 кв. м, 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. Кроме того, этим же решением удовлетворены исковые требования ООО "Резалит-Строй": признано незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 05.11.1992 N788 о приватизации ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 16А и решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного имущества ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: ул. Чернореченская, 16А; признано отсутствующим право собственности ООО "Самарамебель" на нежилое помещение (литер А1) площадью 163,5 кв. м, 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А.; за ООО "Резалит-Строй" признано право собственности на нежилое помещение (литер А1) площадью 163,5 кв. м, 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А.

Решением Ленинского районного суда города Самара от 23.11.2012 частично удовлетворен иск ООО "Самарамебель", признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.1994, заключенный между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Шерстневым Н.Г. в части приобретения Шерстневым Н.Г. права собственности на нежилые помещения площадью 163,5 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. Договор купли-продажи от 06.07.2011, заключенный между Шерстневым Н.Г. и ООО "Резалит-Строй". Право собственности ООО "Резалит-Строй" на спорные помещения признано отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Посчитав, что у общества возникло право собственности на упомянутый объект недвижимости в силу приобретательной давности, ООО "Самарамебель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 09.12.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2013 по делу N 2-5454/11, ранее принятые решения государственных органов о приватизиации спорных помещений истцом были признаны незаконными, а право собственности ООО "Самарамебель" на них признано отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-5454/11 и 33-702/13, суды пришли к выводу о недоказанности обществом добросовестности владения спорным имуществом, что исключает признание за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактически истцом было заявлено требование, удовлетворение которого повлекло бы за собой противоречие между вступившими в законную силу судебными актами о правах на спорное имущество, что в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11, также подлежит отклонению, поскольку постановление принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе доводы о добросовестном владении, а также о возможности применения ст.234 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 следует оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А55-23159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева