Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-304/13 по делу N А55-5239/2013

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-5239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Чаплыгина В.А. (доверенность от 18.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-5239/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ОГРН 1116320022257) к администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский (ОГРН 1056372012707) о взыскании 415 671,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - истец, ООО "Префект Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 415 671,50 руб., в том числе 383 689,72 руб. - неоплаченная часть стоимости работ по механизированной очистке от снега дорог и улиц в с. Кинель-Черкассы, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 13.01.2012 N 0342300000411000247-0126375-02 и 31 981,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 05.02.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что отсутствие путевых листов свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководства ООО "Префект Строй" за ходом выполняемых работ, а также о том, что работы фактически выполнены не были.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения сторон основаны на заключенном ими муниципальном контракте от 13.01.2012 N 0342300000411000247-0126375-02, по условиям которого истец выполнил работы на общую сумму 617 733,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ от 31.01.2012 N 2, от 29.02.2012 N 10 и от 30.03.2012 N 13.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания акта-приемки выполненных работ.

В нарушение указанного условия, ответчиком на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было уплачено истцу лишь 234 044,03 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии подписанных актов, не опровергают факта возникновения денежного обязательства по оплате долга, возникшего в силу вышеприведенных норм права и пункта 2.4 контракта, где в качестве основания для оплаты выполненных работ указан акт приемки выполненных работ и не указаны никакие другие документы, в том числе - первичные учетные.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 3.4.5 контракта не согласовал с ним привлечение субподрядных организаций и не осуществлял контроль за их деятельностью, не имеет значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку это обстоятельство не названо в законе или контракте как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено, поскольку судами признан доказанным факт просрочки в уплате причитающихся истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, а направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-5239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов