Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-663/13 по делу N А12-12424/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-663/13 по делу N А12-12424/2013

 

г. Казань

 

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-12424/2013

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 19.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-12424/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт", г. Волгоград (ОГРН 1023403851437, ИНН 3445059484) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) об оспаривании действий, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (далее - заявитель, ООО "ВолгоТЭСлифт", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконными действий по направлению 12.03.2013 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по направлению 12.03.2013 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт".

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

УФНС России по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на нарушение при принятии решений норм материального и процессуального права.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и инспекция в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества и инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя УФНС России по Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгоТЭСлифт", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 18.09.2012 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 842 632 руб., ему начислены пени в размере 1 080 575 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 140 516 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

03.12.2012 инспекцией ООО "ВолгоТЭСлифт" было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций.

Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.09.2012 N 180 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-31580/2012.

Определением суда по данному делу от 15.01.2013 действие решения инспекции от 18.09.2012 N 180 было приостановлено.

12.03.2013 Управлением материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, считая действия УФНС России по Волгоградской области, выразившиеся в направлении материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт" в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что направление Управлением 12.03.2013 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалов налоговой проверки, проведённой в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт", было произведено незаконно, повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 32 НК РФ установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав положения указанной нормы налогового законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

Как установлено судами, обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у Общества в связи с принятием налоговой инспекцией решения от 18.09.2012 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа.

Действие указанного решения инспекции было приостановлено судом определением о принятии обеспечительных мер от 15.01.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку на момент направления инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, приостановившие действие решения налогового органа, судебные инстанции установили нарушение закона со стороны инспекции, выразившееся в неисполнении определения суда.

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в связи с чем и не подлежал применению срок, предусмотренный статьёй 32 Кодекса, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО "ВолгоТЭСлифт".

Доводы Управления о том, что заявитель о приостановлении действия решения Управления от 26.11.2012 N 886 не заявлял, а арбитражный суд не рассматривал, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для обращения в следственные органы послужила неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по налогам, пени, штрафам, доначисленным решением налоговой инспекции от 18.09.2012 N 180. Решением же Управления от 26.11.2012 N 886 лишь была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы связано с неисполнением обществом требования об уплате налога не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Неисполненное заявителем требование об уплате налогов и сборов основано на решении инспекции, оспоренном в судебном порядке, и действие которого было приостановлено определением о принятии обеспечительных мер.

Доводы УФНС России по Волгоградской области, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А12-12424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

 

Судьи

Ф.Г. Гарипова
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу части 3 статьи 32 НК РФ установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

...

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением."