Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3129/13 по делу N А65-12433/2012

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-12433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 31.01.2014),

ответчика - Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-12433/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель", г. Казань (ИНН 1660139681, ОГРН 1101690026789) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 и от 16.01.2012 N 2.12-0-21/2 в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Ошель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений предмета требования, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 262 254 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 658 651 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и решения от 16.01.2012 N 2.12-0-21/2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 921 050 руб.

Также Обществом поданы заявления к инспекции о признании недействительными решения налогового органа от 26.12.2011 N 2.12-021/6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 26.12.2011 N 2.12-0-21/38 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (делу присвоен номер А65-12016/2012) и заявление о признании недействительными решений от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 и N 2.12-0-21/5 (делу присвоен номер А65-13367/2012).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан, Управление).

Определением суда от 07.06.2012 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А65-12433/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 заявление удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными: решение инспекции от 16.01.2012 N 2.12-021/155 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 262 254 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 658 651 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, решение от 16.01.2012 N 2.12-0-21/2 в части отказа в возмещении НДС в размере 921 050 руб., решение от 26.12.2011 N 2.12-0-21/6477 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 788 704 руб., решение от 26.12.2011 N 2.12-0-21/38, от 13.12.2011 N 2.12-0-21/32 в части отказа в возмещении НДС в размере 224 446 руб., от 13.12.2011 N 2.12-021/6171 в части доначисления НДС в размере 224 446 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующие требованиям налогового законодательства, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 в удовлетворенной части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.08.2013 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решения инспекции от 16.01.2012 N 2.12-021/155 в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 262 254 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, от 16.01.2012 N 2.12-0-21/2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 257 405,47 руб.; решение от 26.12.2011 N 2.12-0-21/6477 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 788 704 руб., решения от 26.12.2011 N 2.12-0-21/38, от 13.12.2011 N 2.12-0-21/32 в части отказа в возмещении НДС в сумме 224 446 руб., от 13.12.2011 N 2.12-021/6171 в части доначисления НДС в сумме 224 446 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующие требованиям налогового законодательства. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.08.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 в части удовлетворенных требований ООО "ТД "Ошель", обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку подателем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в указанной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлены акты от 03.11.2011 N 2.12-0-21/6108 (на основании декларации за 2 квартал 2011 года), от 07.10.2011 N 2.12-0-21/5560 (на основании декларации за 4 квартал 2010 года), от 14.11.2011 N 2.12-0-21/6275 (на основании декларации за 1 квартал 2011 года).

Налоговым органом на основании указанных актов и с учетом возражений налогоплательщика были приняты: решение от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16.01.2012 N 2.12-0-21/5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, (на основании декларации за 2 квартал 2011 года), решение от 26.12.2011 N 2.12-021/6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 26.12.2011 N 2.12-0-21/38 об отказе в возмещении частично суммы НДС, (на основании декларации за 4 квартал 2010 года), решение от 13.12.2011 N 2.12-021/6171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.12.2011 N 2.12-0-21/32 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (на основании декларации за 1 квартал 2011 года.

Решениями Управления от 06.03.2012 N 117, от 02.02.2012 N 32, от 25.01.2012 N 17 указанные выше решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что решения инспекции являются недействительными в силу следующего.

В обоснование одного из своих доводов инспекция указывает на то, что заявителем по взаимоотношениям с ТОО "Интер-II" (Республика Казахстан) не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.

Однако, судами установлено, что в материалах дела имеется товарная накладная от 28.03.2011 N 3 и доверенность от 25.03.2011 N 847 на получение водителем ТОО "Интер-II" кондитерских изделий в ассортименте согласно счету от 11.03.2011 N 2 на сумму 1 461 540 руб. (сумма соответствует товарной накладной), копия командировочного удостоверения от 25.03.2012 на представителя ООО "Интер-II" и копия путевого листа грузового автомобиля от 25.03.2011 N 14, что подтверждает факт получения товара иностранным покупателем подтверждается.

Кроме того в материалах дела имеются документы (контракт, заключенный с ТОО "Интер-II", счет-фактура от 28.03.2011 N 1, платежное поручение, выписка банка, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 28.03.2011 N 3 с отметкой о получении товара представителем покупателя) оформленные надлежащим образом, и у инспекции не имелось претензий к форме и содержанию данных документов.

Поскольку товар был вывезен с территории Российской Федерации казахстанским предприятием (самовывозом), суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы, в том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0%.

Кроме того, инспекция располагала данными подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Казахстан факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по названной сделке.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, уплаты косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Казахстан подтверждены документами.

Следовательно, довод инспекции о том, что представленная обществом товарная накладная формы ТОРГ-12 не относится к транспортным (товаросопроводительным) документам и не может рассматриваться надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз товара, судами правомерно признан несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что из Письма Федеральной налоговой службы России от 16.09.2011 N ЕД-4-3/15167 следует, что документом, подтверждающим перемещение налогоплательщиком Республики Казахстан товаров самовывозом на собственном транспорте (транспорте, состоящем у него на учете, либо личном транспорте) на территорию Республики Казахстан, с территории Республики Казахстан в Таможенном союзе, согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 является международная товарно-транспортная накладная.

Данное письмо было издано как после реализации товара и доставки его самовывозом (дата накладной - 28.03.2011), так и после окончания налогового периода (спорный период - 2 квартал 2011 года).

Кроме того, при вывозе товара от покупателя путем самовывоза обязанность вести товарно-транспортную накладную лежит на покупателе, получающем товар.

В силу пункта 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом НДС) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом (коды по ОКУД 0903801, 0903802, 0903803, 0903804).

В силу пункта 2.1.4 вышеуказанных рекомендаций если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 N 17, действовавшей в спорный период правоотношений.

В обоснование своих доводов налоговый орган также сослался на свифт-послание от 21.04.2011, согласно которому, оплата от реализации в Республику Азербайджан в сумме 114 004,68 долларов США поступила от лица, не предусмотренного контрактом от 28.03.2011 N 6-Е/03/11, а именно, NUMEX ENTERPRISES LTD.

В данном случае заявителем в нарушение абзаца 5 подпункта 2 статьи 165 НК РФ договор поручения между ООО "Вейсалоглы" и NUMEX ENTERPRISES LTD на оплату по контракту от 28.03.2011 N 6-Е/03/11, ни с налоговой декларацией, ни в ходе камеральной налоговой проверки не представлялся, а был представлен непосредственно в судебном заседании 19.07.2012, что является, по мнению инспекции, несоблюдением налогоплательщиком установленной Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедуры возмещения НДС.

Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела и достоверность их инспекцией не опровергнута.

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что спецификация от 22.04.2011 N 1 к контракту от 28.03.2011 N 6-Е/03/11, представленная в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, которая является неотъемлемой частью контракта, подписана неустановленным лицом и заверена печатью, отличной от печати в контракте.

Между тем, как правильно указали суды, инспекцией не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее спецификацию, не обладало правом на ее подписание и доводов, на основании которых ответчик пришел к такому выводу, оспариваемые решения не содержат. Кроме того, инспекцией не проводилась экспертиза подписей для признания факта подписания договора неустановленными лицами.

В материалах дела имеется спецификация от 22.04.2011 N 1 к контракту от 28.03.2011 N 6-Е/03/11 с подписью лица и печатью, совпадающими с подписью и печатью в контракте.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительными решений от 16.01.2012 N 2.12-0-21/155 и 2.12-0-21/2 по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судами.

Заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 227 062 руб.

Согласно оспариваемым решениям от 13.12.2011 N 2.12-0-21/6171 и 2.12-0-21/32 для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров в Республику Туркменистан Обществом с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2011 года была представлена CMR LV-43343 без отметки таможенного органа места убытия, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что явилось основанием для отказа заявителю в применении ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта.

Инспекцией в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции был направлен запрос от 14.09.2012 в Себежскую таможню по факту представленной Обществом в суд международной товарно-транспортной накладной CMR LV-43343 с отметкой Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011). В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции инспекцией к материалам дела был приобщен ответ Себежской таможни от 26.10.2012 N 39-08-08/19249, из которого следует, что товар по ДТ N 10404053/301210/0005512 через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни не вывозился.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Себежскую таможню, из ответа на который судом установлено, что факт вывоза 02.01.2011 товара подтверждается.

Как правомерно указали суды то обстоятельство, что на запрос инспекции пришел иной ответ, не может являться основанием для того, чтобы считать ответ на запрос налогового органа безусловным доказательством по делу.

В материалах дела имеется ГТД 10404053/301210/0005512 с отметками Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (30.12.2010) и Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011).

В части запроса инспекции относительно Дагестанской таможни установлен факт неверного указания таможней в ответе на запрос налогового органа даты вывоза товара за границу.

Как усматривается из акта проверки от 14.11.2011 N 2.12-0-21/6275, оспариваемого решения от 13.12.2011 N 2.12-0-21/32, ответчиком выставлено лишь одно требование - от 27.04.2011 N 2.12-0-28/1567, согласно которому ответчик потребовал представить книгу продаж за 1 квартал 2011 года, книгу покупок за 1 квартал 2011 года, анализы счетов за 1 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки бухгалтерских счетов за 1 квартал 2011 года.

В связи с вышеизложенным судами правомерно признан довод налогового органа о том, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в 1 квартале 2011 года по операции реализации товаров на экспорт в Республику Туркменистан на сумму 1 290 981 руб. подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов, необоснованным.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительными решений от 13.12.2011 N 2.12-0-21/6171 и 2.12-0-21/32 по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судами.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года согласно оспариваемым решениям послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению товара - кондитерских изделий, поставляемых на экспорт у ООО "Алтын" и ООО "Автолин".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно протоколам допросов Валиахметова А.А. - директора ООО "Алтын", Хасанова М.М. - директора заявителя, Швецовой Г.И. - директора ООО "Торговый дом "Ошель" с 29.04.2010 по 08.10.2010 ООО "ТД "Ошель", ООО "Автолин" и ООО "Алтын" подконтрольны ООО "Ошель" ИНН 1659105053.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не была доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, тогда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена была.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что спорный товар был вывезен за пределы территории России на экспорт, что Инспекцией не опровергалось.

Как правильно указали суды, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими поставок товаров и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов, как и поставщиков контрагентов заявителя, основных средств на ином праве, чем право собственности, а также факт подписания первичных документов неустановленными лицами ответчиком не опровергнут, экспертизы подписей также не были проведены.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий, не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суды сделали правильный вывод, признав недействительными решения инспекции в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А65-12433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина