Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-17618/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-12433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Фахрутдинов Д.М., доверенность от 9 января 2013 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-12433/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель" (ИНН 1660139681, ОГРН 1101690026789), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица: УФНС России по Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ошель" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Ошель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений предмета требования, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.01.2012 г. N 2.12-0-21/155 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 262254 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 658651 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и решения от 16.01.2012 г. N 2.12-0-21/2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 921 050 руб.

Также Обществом поданы заявления к Инспекции о признании недействительными решения Инспекции от 26.12.2011 г. N 2.12-021/6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции от 26.12.2011 г. N 2.12-0-21/38 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (делу присвоен номер А65-12016/2012) и заявление о признании недействительными решений N2.12-0-21/155 и N2.12-0-21/5 от 16.01.2012 г. (делу присвоен номер А65-13367/2012).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 07.06.2012 г. производства указанных дел были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А65-12433/2012.

Решением суда от 05.10.2012 г. заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решения Инспекции N 2.12-021/155 от 16.01.2012 г. в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 262 254 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 658651 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, N 2.12-0-21/2 от 16.01.2012 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 921050 руб., решения N 2.12-0-21/6477 от 26.12.2011 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2788704 руб., решения N 2.12-0-21/38 от 26.12.2011 г., N 2.12-0-21/32 от 13.12.2011 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 224446 руб., N 2.12-021/6171 от 13.12.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 224446 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление ФАС ПО от 29.04.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А65-12433/2012 в удовлетворенной части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением суда от 16.08.2013 г. заявление удовлетворено частично: признано недействительными решения Инспекции N 2.12-021/155 от 16.01.2012 г. в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 262254 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, N 2.12-0-21/2 от 16.01.2012 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 257405 руб. 47 коп., решения N 2.12-0-21/6477 от 26.12.2011 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2788704 руб., решения N 2.12-0-21/38 от 26.12.2011 г., N 2.12-0-21/32 от 13.12.2011 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 224446 руб., N 2.12-021/6171 от 13.12.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 224446 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующие требованиям налогового законодательства. В остальной части заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, ответчиком были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г., по результатам которой составлены акты N 2.12-0-21/6108 от 03.11.2011 г. (на основании декларации за 2 квартал 2011 г.), N 2.12-0-21/5560 от 07.10.2011 г. (на основании декларации за 4 квартал 2010 г.), N 2.12-0-21/6275 от 14.11.2011 (на основании декларации за 1 квартал 2011 г.)

Рассмотрев акты налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком были вынесены решение от 16.01.2012 г. N 2.12-0-21/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16.01.2012 г. N 2.12-0-21/5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (на основании декларации за 2 квартал 2011 г.) (том 1, л.д. 29-51), решения от 26.12.2011 N 2.12-021/6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.12.2011 N 2.12-0-21/38 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (на основании декларации за 4 квартал 2010 г.) (том 3, л.д. 34-52), решения от 13.12.2011 N2.12-021/6171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.12.2011 N 2.12-0-21/32 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (на основании декларации за 1 квартал 2011 г.) (том 6, л.д. 26-43).

Решениями УФНС России по Республике Татарстан решения Инспекции утверждены, а апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

В обоснование одного из своих доводов Инспекция указывает на то, что заявителем по взаимоотношениям с ТОО "Интер-II" (Республика Казахстан) не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.

Однако в материалах дела имеется товарная накладная N 3 от 28.03.2011 г. и доверенность N 847 от 25.03.2011 г. на получение водителем ТОО "Интер-II" кондитерских изделий в ассортименте согласно счету N 2 от 11.03.2011 г. на сумму 1461540 руб. (сумма соответствует товарной накладной), копия командировочного удостоверения от 25.03.2012 на представителя ООО "Интер-II" и копия путевого листа грузового автомобиля N 14 от 25.03.2011 г., что подтверждает факт получения товара иностранным покупателем подтверждается (копия которой представлялась в Инспекцию вместе с пакетом документов и налоговой декларацией по НДС).

Кроме того в материалах дела имеются документы (контракт, заключенный с ТОО "Интер-II", счет-фактура от 28.03.2011 г. N 1, платежное поручение, выписка банка, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 28.03.2011 г. N 3 с отметкой о получении товара представителем покупателя) оформленные надлежащим образом, и у Инспекции не имелось претензий к форме и содержанию данных документов.

Поскольку товар был вывезен с территории Российской Федерации казахстанским предприятием (самовывозом), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы, в том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0%.

Кроме того, Инспекция располагала данными подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Казахстан факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по названной сделке.

Согласно п.5 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе в случае непредставления в налоговый орган Заявления налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, уплаты косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Казахстан подтверждены документами.

Следовательно, довод Инспекции о том, что представленная обществом товарная накладная формы ТОРГ-12 не относится к транспортным (товаросопроводительным) документам и не может рассматриваться надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз товара, суд в данном случае находит несостоятельным.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 13219/06, Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. N 14243/06, а также в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. N 09АП-29593/12, ФАС Московского округа от 14.05.2009 г. N КА-А41/2889-09, ФАС Московского округа от 17.06.2008 г. N КА-А40/5015-08, от 09.08.2008 г. N КА-А40/4919-08, от 18.09.2007 г. N КА-А40/9311-07, ФАС Центрального округа от 08.10.2007 г. N А68-АП-1000/12-05, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. N 09АП-18086/2006.

Довод Инспекции о том, что из Письма Федеральной налоговой службы России от 16.09.2011 г. N ЕД-4-3/15167 следует, что документом, подтверждающим перемещение налогоплательщиком Республики Казахстан товаров самовывозом на собственном транспорте (транспорте, состоящем у него на учете, либо личном транспорте) на территорию Республики Казахстан, с территории Республики Казахстан в Таможенном союзе, согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г. является международная товарно-транспортная накладная отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Данное письмо было вынесено как после реализации товара и доставки его самовывозом (дата накладной - 28.03.2011 г.), так и после окончания налогового периода (спорный период - 2 квартал 2011 года).

Кроме того, при вывозе товара от покупателя путем самовывоза обязанность вести товарно-транспортную накладную лежит на покупателе, получающем товар.

В силу п. 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом НДС) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом (коды по ОКУД 0903801, 0903802, 0903803, 0903804).

В силу п. 2.1.4 вышеуказанных рекомендаций если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 г. N 17, действовавшей в спорный период правоотношений.

В обоснование своих доводов ответчик также сослался на свифт-послание от 21.04.2011 г. (том. 1 стр. 63), согласно которому, оплата от реализации в Республику Азербайджан в сумме 114004,68 долларов США поступила от лица, не предусмотренного контрактом N 6-Е/03/11 от 28.03.2011, а именно, NUMEX ENTERPRISES LTD.

Абзацем 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующего в проверяемый период) предусмотрено, что в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В настоящем случае заявителем в нарушение абз. 5 подп. 2 ст. 165 НК РФ договор поручения между ООО "Вейсалоглы" и NUMEX ENTERPRISES LTD на оплату по контракту N 6-Е/03/11 от 28.03.2011 г., ни с налоговой декларацией, ни в ходе камеральной налоговой проверки не представлялся, а был представлен непосредственно в судебном заседании 19.07.2012 г., что является, по мнению Инспекции, несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ процедуры возмещения НДС.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела и достоверность их не была опровергнута Инспекцией.

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что спецификация N 1 от 22.04.2011 г. к контракту N 6-Е/03/11 от 28.03.2011 г., представленная в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, которая является неотъемлемой частью контракта, подписана неустановленным лицом и заверена печатью, отличной от печати в контракте.

Между тем, Инспекцией не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее спецификацию, не обладало правом на ее подписание и доводов, на основании которых ответчик пришел к такому выводу, оспариваемые решения не содержат. Кроме того, Инспекцией не проводилась экспертиза подписей для признания факта подписания договора неустановленными лицами. Поэтому указанный вывод Инспекции является несостоятельным.

То обстоятельство, что спецификация заверена печатью, отличной от печати в контракте, не лишает договора или спецификации юридической силы.

В материалах дела имеется спецификация N 1 от 22.04.2011 г. к контракту N 6-Е/03/11 от 28.03.2011 с подписью лица и печатью, совпадающими с подписью и печатью в контракте.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительными решений N 2.12-0-21/155 и 2.12-0-21/2 от 16.01.2012 г. по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 227 062 руб.

По требованию налогового органа N 2.12-0-28/1567 от 27.04.2011 г. заявителем на проверку представлены: контракт с ЧП Рахмедов Мердан N 4-Э/01/12 от 01.12.10, ГТД 10404053/301210/0005512 (общая стоимость - 1 290 981 руб.) с отметками Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (30.12.2010) и Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.11), CMR LV-43343 с отметкой Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (30.12.10), выписка ООО "КБЭР "Банк "Казани" от 23.12.2010 г. (1 290 981 руб.- п/п N 231 от 23.12.2010), счет-фактура N 3 от 24.12.2010 г., выставленный ООО "Алтын", книга продаж за 1 квартал 2011 г., книга покупок за 1 квартал 2011 г., анализы счетов 19, 60, 62 за 1 квартал 2011 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.03, 19.04, 19.07 за 1 квартал 2011 г.

Согласно оспариваемым решениям N 2.12-0-21/6171 и 2.12-0-21/32 от 13.12.2011 г. для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров в Республику Туркменистан Обществом с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2011 г. была представлена CMR LV-43343 без отметки таможенного органа места убытия, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что явилось основанием для отказа заявителю в применении ставки 0 % при реализации товаров в режиме экспорта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Инспекцией в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции был направлен запрос от 14.09.2012 г. в Себежскую таможню по факту представленной Обществом в суд международной товарно-транспортной накладной CMR LV_43343 с отметкой Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011). В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Инспекцией к материалам дела был приобщен ответ Себежской таможни от 26.10.2012 г. N 39-08-08/19249, из которого следует, что товар по ДТ N 10404053/301210/0005512 через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни не вывозился.

Судом в рамках ст. 66 АПК РФ был сделан запрос в Себежскую таможню, из ответа на который (т.10, л.д. 28) судом установлено, что факт вывоза 02.01.2011 г. товара подтверждается.

То обстоятельство, что на запрос Инспекции пришел иной ответ, не может являться основанием для того, чтобы считать ответ на запрос налогового органа безусловным доказательством по делу.

В материалах дела имеется и была представлена заявителем на камеральную проверку ГТД 10404053/301210/0005512 (общая стоимость - 1 290 981 руб.) с отметками Татарстанской таможни "Выпуск разрешен" (30.12.2010 г.) и Себежской таможни "Товар вывезен" (02.01.2011 г.).

В части запроса Инспекции относительно Дагестанской таможни установлен факт неверного указания таможней в ответе на запрос налогового органа даты вывоза товара за границу.

Как усматривается из акта проверки от 14.11.2011 г. N 2.12-0-21/6275, оспариваемого решения N 2.12-0-21/32 от 13.12.2011 г., ответчиком выставлено лишь одно требование - N 2.12-0-28/1567 от 27.04.2011 г., согласно которому ответчик потребовал представить книгу продаж за 1 квартал 2011 г., книгу покупок за 1 квартал 2011 г., анализы счетов за 1 квартал 2011 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки бухгалтерских счетов за 1 квартал 2011 г.

Во время камеральной проверки представленной декларации требований о предоставлении дополнительных документов в адрес Общества не поступало, что косвенно указывает на то, что Инспекция сочла представленный пакет документов полным и достаточным для проведения проверки.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в 1 квартале 2011 г. по операции реализации товаров на экспорт в Республику Туркменистан на сумму 1290981 руб. необоснованно, так как налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ, следовательно, данная операция по реализации товаров подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительными решений N 2.12-0-21/6171 и 2.12-0-21/32 от 13.12.2011 г. по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года согласно оспариваемым решениям послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению товара - кондитерских изделий, поставляемых на экспорт у ООО "Алтын" и ООО "Автолин".

Доводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы, как и подконтрольности ООО "ТД "Ошель", ООО "Автолин" и ООО "Алтын" ООО "Ошель" ИНН 1659105053, опровергаются свидетельскими показаниями директора ООО "Алтын" Валиахметва А.А., Хасанова М.М. (в частности, свидетели указали на самостоятельную регистрацию юридических лиц, в которых они являются руководителями, самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности), данными суду первой инстанции (Т.8., л.д. 35-38).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не была доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, тогда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена была.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Законом N 129-ФЗ должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. п. 5, 6 ст.169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Исходя из положений Постановления N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как видно из материалов дела, Общество по требованию налогового органа представило в налоговой орган копии договоров поставки с ООО "Автолин" и ООО "Алтын", счетов-фактур и товарных накладных, выписанных вышеназванными организациями.

Налоговым органом было отказано налогоплательщику во включении в налоговые вычеты сумм НДС, связанных с приобретением товара у данных поставщиков.

Ответчик пришел к выводу о том, что согласно протоколам допросов Валиахметова А.А. - директора ООО "Алтын", Хасанова М.М. - директора заявителя, Швецовой Г.И. - директора ООО "Торговый дом "Ошель" с 29.04.2010 г. по 08.10.2010 г. ООО "ТД "Ошель", ООО "Автолин" и ООО "Алтын" подконтрольны ООО "Ошель" ИНН 1659105053.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решениях и отзывах, судом отклоняются, а приведенные доводы заявителя суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что спорный товар был вывезен за пределы территории России на экспорт, что Инспекцией не опровергалось.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими поставок товаров и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Кроме того, все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Таким образом заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Инспекция с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась, а в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Тот факт, что контрагент (как и поставщик контрагента заявителя) не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в первичных документах - счетах-фактурах, накладных и т.д., соответствуют адресам контрагентов.

Факт отсутствия штатной численности работников не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов, как и поставщиков контрагентов заявителя, основных средств на ином праве, чем право собственности, а также факт подписания первичных документов неустановленными лицами ответчиком не опровергнут, экспертизы подписей также не были проведены.

Согласно свидетельским показаниям Мустюкова Р.И. - директора ООО "Автолин", Валиахметова А.А. - директора ООО "Алтын" и директора ООО "Ошель" ИНН 1655118710 - Салахова Ильшата Рафаилевича - организации осуществляли реальную деятельность и подтвердили подписи в первичных документах.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что согласно показаниям Швецовой Г.И. она формально подписывала документы, о непричастности к деятельности ООО "ТД Ошель", поскольку может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ответственность за неправомерные действия контрагентов, как и поставщиков контрагентов налогоплательщика, не могут быть возложены на добросовестных приобретателей.

Таким образом, рассматривая указанную совокупность обстоятельств, изложенные Инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды; при этом показания свидетеля Швецовой Г.И., Шайдуллова Ш.С. (руководителя поставщика контрагента заявителя) при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Более того, Швецова Г.И. в ходе допроса ее Инспекцией (Т.2, л.д. 2-5) указала, что она являлась руководителем заявителя, документы от имени организации подписывала, факт купли-продажи кондитерских изделий подтвердила, факт подписания спорных первичных документов с контрагентами не отрицала.

Шайдуллов Ш.С. также подтвердил осуществление руководства ООО "Бриз" (поставщика контрагента заявителя), реализацию кондитерских изделий, факт приобретения их у ООО "Ошель" (Т.5, л.д. 36-39).

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий суду не представлены.

Доводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы, как и подконтрольности ООО "ТД "Ошель", ООО "Автолин" и ООО "Алтын" ООО "Ошель" ИНН 1659105053, опровергаются также и свидетельскими показаниями Валиахметова А.А., Хасанова М.М. (в частности, свидетели указали на самостоятельную регистрацию юридических лиц, в которых они являются руководителями, самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности), данными суду в ходе судебного разбирательства (Т.8., л.д. 35-38).

Из оспариваемого решения видно, что действия Заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п. 9 Постановления N 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Ссылка ответчика на то, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы, что также может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика, судом в данном случае (с учетом факта подтверждения реальности сделки) не принимается, более того, указанный документ не является документом, обязательным к представлению для получения вычета по НДС.

Наличие кредиторской задолженности поставщиков контрагента заявителя также не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычета по НДС.

Согласно показаниям свидетелей - руководителей контрагентов и поставщиков контрагентов заявителя они и не ссылались на перемещение товара между ними, указав, что продукция в адрес иностранных покупателей отгружалась со склада ООО "Ошель" (Т.2, л.д. 8, 123).

Доказательств необоснованности возникновения у общества налоговой выгоды, равно как и доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно показаниям Мустюкова Р.И. (директора ООО "Автолин") ООО "Бриз" являлось производителем конфет, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается протоколом допроса (Т.5, л.д.42), согласно которому ООО "Бриз" по его пояснениям является поставщиком кондитерских изделий.

Довод ответчика о том, что со слов Валиахметова А.А. документация и печать ООО "Алтын" хранятся у Кагарманова Вильдана Маратовича - директора ООО "Ошель", ИНН 1659105053, судом также не принимается, поскольку опровергается свидетельскими показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства (Т.8, л.д.35-36). Кроме того, согласно данному протоколу допроса свидетеля от 19.07.2012 г. Валиахметов А.А. повторно признал факт самостоятельного руководства им ООО "Алтын", а также пояснил, что никаким юридическим лицам не подчиняется.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Валиахметова А.А., Мустюкова Р.И., Хасанова М.М. с учетом дачи свидетельских показаний при осуществлении допроса судом, соответствующие протоколы допросов свидетелей имеются в материалах дела.

Согласно решения ответчика в 4 квартале 2010 года заявителем производилась реализация кондитерских изделий от двух производителей - ООО "Ошель" и ООО "Гранд Кенди", при этом согласно материалам проверки Инспекция не получила от ООО "Гранд Кенди" информации о стоимости реализованной в 4 квартале 2010 года продукции. Поэтому сравнение стоимости реализованного заявителем в 4 квартале 2010 года товара с данными книги продаж только одного производителя необоснованно.

Также согласно свидетельским показаниям директора ООО "Ошель" Кагарманова В.М. кондитерская фабрика ООО "Ошель" занимается производством кондитерских изделий по договору переработки давальческого сырья.

В соответствии с п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно ст. 220 ГК РФ собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу.

Так, в частности, ст. 702, 704 ГК РФ допускают возможность выполнения работ с использованием материалов заказчика.

Поскольку у заказчика сохраняется право собственности на передаваемые материалы, то эти материалы следует считать давальческими, и сохранение права собственности на передаваемые материалы позволяет не рассматривать операцию по их передаче как реализацию. Поэтому у исполнителя работ не возникает обязательства по их оплате.

Учет поступивших давальческих материалов ведется на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку" (Инструкция по применению Плана счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н).

Этим же документом предусмотрено, что учет расходов по переработке (доработке) сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство.

Поэтому принятые от давальца сырье и материалы переработчик на своем балансе (счет 10 "Материалы") не отражает, а учитывает по дебету счета 003 в оценке, установленной в договоре на переработку.

При этом расходы на производство продукции из давальческого сырья собираются по дебету счета 20 "Основное производство". Состав затрат, включаемых в услуги по переработке, тот же, что и при переработке собственного сырья, за исключением стоимости давальческого сырья и расходов на реализацию готовой продукции.

Следовательно, в книге продаж ООО "Ошель" за 4 квартал 2010 года отражена только стоимость работ по переработке сырья, переданного заказчиком, а стоимость самого сырья не отражена.

Заявитель, в свою очередь, реализовывал в адрес иностранных покупателей ранее приобретенный готовый товар, в стоимость которого уже вошли не только стоимость сырья и стоимость производства, но также и добавленная поставщиками заявителя стоимость товара - наценка.

Указанные обстоятельства относительно представленных Инспекцией документов по ООО "Ошель" ответчиком опровергнуты не были.

Относительно ссылки на то, что перемещения товара не происходило, поскольку отгрузка восточных сладостей осуществлялась со склада производителя, суд разъясняет, что отгрузка товара со склада производителя действующим законодательством не запрещена.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав недействительными решения Инспекции в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-12433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик