Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-6598/13 по делу N А65-16989/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А65-16989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипова И.Э., доверенность от 01.08.2013 б/н,

ответчика - Зайнуллиной А.С., доверенность от 16.05.2014 б/н,

Гилаевой А.Р., доверенность от 01.10.2013 б/н,

Долговой М.Н., доверенность от 26.08.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заинский крекер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-16989/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заинский крекер" (ОГРН 1091687000239, ИНН 1647013954) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заинский крекер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части доначисления 20 441 830 рублей налога на добавленную стоимость, 105 368 рублей 28 копеек единого социального налога в бюджет Российской Федерации, 50 928 рублей в Фонд социального страхования Российской Федерации, 19 317 рублей 52 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 35 122 рублей 76 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части 9000 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.04.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2013 N 5 и принято решение от 29.03.2013 N 13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с созданием обществ с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Заинский крекер", "Престиж", "Рубин" и "Атлант-Кондитер" (далее - общества "Торговый Дом Заинский крекер", "Престиж", "Рубин" и "Атлант-Кондитер").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик создал схему ухода от налогообложения, для чего осуществлял фиктивные операции и отражал их не в соответствии с истинным экономическим смыслом.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик заключил договора на производство продукции иждивением подрядчика: с обществом "Торговый Дом Заинский крекер" договор от 01.09.2009 N 1, с обществом "Престиж" договор от 01.09.2009 N 1 и с обществом "Рубин" договор от 28.12.2010 N 1. По условиям договоров заявитель выполнял своим иждивением (на своих производственных мощностях, своими силами и средствами) работы по изготовлению кондитерских изделий на основе давальческого сырья, поставляемого вышеназванными организациями.

В последующем общество "Торговый Дом Заинский крекер" реализовывало кондитерские изделия самостоятельно, а общества "Престиж" и "Рубин" реализовывали кондитерские изделия обществу "Атлант-Кондитер". В свою очередь, указанная организация приобретенные у данных обществ кондитерские изделия реализовывал конечным покупателям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель сам фактически осуществлял функции, возложенные по договорам на давальцев, а именно, согласование условий поставки, ведение переговоров. Как указывает инспекция, в штате имеется коммерческий отдел, занимающийся вопросами приобретения производственного сырья и реализации готовой продукции. При этом контрагенты общества основными средствами, производственными активами, необходимыми для осуществления хранения, перевозки давальческого сырья и готовой продукции, не располагали. У обществ "Престиж", "Рубин" и "Атлант-Кондитер" отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления функций по закупке и реализации товаров.

При этом, общество "Торговый Дом Заинский крекер" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, обособленное подразделение в г. Заинск поставлено на учет 16.11.2009. Документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

Общества "Престиж" и "Рубин" поставлены на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике 27.07.2009 и 13.01.2010, соответственно, в период взаимоотношений с налогоплательщиком обособленные подразделения в г. Заинске у них отсутствовали, документы по взаимоотношениям не представлены.

Общество "Атлант-Кондитер" поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска 12.02.2010, снято с учета из данной инспекции и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в связи со сменой местонахождения с 03.04.2012, обособленное подразделение в г. Заинске отсутствует. Руководителем организации с момента создания является Кукушкин Д.А. Указанной лицо являлось руководителем заявителя в период с 25.07.2011 по 13.04.2012, также учредителем с 07.04.2009 по 30.07.2012.

Согласно показаниям учредителей и руководителей обществ "Престиж" и "Рубин" они организациями не руководили, реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, а оформляли лишь документы для поставки сырья.

Таким образом, фактически функции по закупке сырья и реализации готовой продукции налогоплательщик выполнял самостоятельно, без участия вышеперечисленных организаций.

При этом следует учесть, что согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 36.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как отмечает инспекция, заявитель зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 07.04.2009. До его регистрации производством кондитерских изделий занималось закрытое акционерное общество "Заинский крекер", численность которого составляло около 300 человек. В связи с введением в отношении него конкурсного производства часть сотрудников была принята на работу заявителю в количестве, отвечающем условиям для применения упрощенной системы налогообложения (до 100 человек). Часть работников из акционерного общества была переведена в общества "Торговый Дом Заинский крекер" и "Арсенал". То есть, распределение работников к налогоплательщику, обществам "Торговый Дом Заинский крекер" и "Арсенал" осуществлено таким образом, чтобы средняя численность работников у заявителя не превысила 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статья 346.12 Кодекса.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что заявитель, получая систематический убыток от взаимоотношений с обществами "Торговый Дом Заинский крекер", "Престиж" и "Рубин", выводил налогооблагаемую прибыль в указанные организации, которые не уплачивали налоги с указанной прибыли. В дальнейшем данные организации выводили денежные средства путем перечисления на счета должностных лиц налогоплательщика и на счета третьих лиц. Вывод денежных средств происходил путем перечисления на лицевые счета должностных лиц заявителя Кукушкина Д.А. (руководитель), Тукмачевой С.А. (главный бухгалтер), учредителя закрытого акционерного общества "Заинский крекер" Клокова А.В., руководителя общества "Торговый Дом Заинский крекер" Ершова М.В.

При этом общества "Торговый Дом Заинский крекер", "Престиж" и "Рубин" производили оплату за работу по изготовлению кондитерских изделий в адрес заявителя перечислением только в объемах, необходимых для выплаты заработной платы работникам, оформленных в штате налогоплательщика; для уплаты за аренду помещений, которое заявитель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"; для уплаты налогов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о групповой согласованности перечисленных организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 делу N А65-16989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заинский крекер" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин