Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15651/16 по делу N А55-4135/2016

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-4135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны и Главчевой Ларисы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-4135/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны, Самарская область, с. Большая Рязань (ИНН 632300457936, ОГРН 314638203800019) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинина Ольга Владимировна (далее - ИП Калинина О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи права заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области по лоту N 3, документации об открытом аукционе в электронной форме по извещению о проведении процедуры от 11.11.2013 N 0342100019013000024, заключенную между истцом и ответчиком, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 производство по апелляционной жалобе Главчевой Ларисы Ильиничны (далее - Главчева Л.И.) - лица, не привлеченного к участию в деле, поданной на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Калинина О.В. и Главчева Л.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ИП Калинина О.В. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что вина истца в предоставлении недействительной банковской гарантии не доказана. Контракт не исполнен по независящим от нее причинам. Ответчик, заключая спорную сделку с физическим лицом, нарушил закон. Отказываясь от исполнения контракта, ответчик необоснованно не возвратил оплаченную истцом при заключении контракта сумму 1 637 250 руб., взятую у Глачевой Л.И. взаймы. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Главчева Л.И. просит признать заключенную между истцом и ответчиком сделку недействительной, поскольку в нарушение действующего законодательства в сфере размещения заказов она заключена с физическим лицом, и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 600 000 руб., взятые у нее истцом во временное пользование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобу ИП Калининой О.В. не подлежащей удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Главчевой Л.И. подлежащей прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Управлением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 3, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме) - извещение о проведении процедуры N 0342100019013000024.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 46/13 следует, что при проведении аукциона начальная цена контракта была снижена до нуля, в связи с чем аукцион проводился на продажу права заключения контракта.

По результатам проведенного аукциона между Управлением и предпринимателем заключен государственный контракт от 27.12.2013 N 15 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 3).

Согласно части 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункту 8 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 46/13 цена, достигнутая на аукционе на право заключения государственного контракта, составила 1 637 250 руб.

Указанная сумма оплачена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 N 31725.

Письмом от 10.02.2014 N 2438 Управление уведомило предпринимателя о нарушении истцом существенных условий государственного контракта, а также обратилось с требованием об устранении допущенных нарушений в трехдневный срок.

03.04.2014 Управление уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2013 N 15.

Как установлено судами, истец переменила фамилию на Калинину, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 20.06.2014 I-ЕР N 523315.

Поскольку денежные средства, уплаченные платежным поручением от 24.12.2013 N 31725, после отказа Управления от исполнения государственного контракта предпринимателю не возвращены, Калинина О.В. обратилась с иском за защитой нарушенного права, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что стороны совершили сделку купли-продажи права заключить государственный контракт, однако данная сделка не была оформлена в виде единого документа, подписанного сторонами.

За право заключить контракт истец заплатила денежные средства в размере 1 637 250 руб. и заключила государственный контракт. При этом заключенный государственный контракт не был оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами контракта. Начать исполнение контракта истец не могла по независящей от нее причине: не могла зарегистрироваться на сайте www.torgi.gov.ru, т.к. регистрация в качестве организатора торгов может быть осуществлена только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а истец на тот момент не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут с истцом контракт на основании того, что срок начала исполнения контракта просрочен, но денежные средства в размере 1 637 250 руб., уплаченные за право заключить данный контракт, не возвращены

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 54, 69, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу N А55-443/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Еремичевой Ольги Владимировны к Управлению о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2013 N 15 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 3, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0342100019013000024), заключенный между Управлением и Еремичевой О.В. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 46/13 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 250 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Еремичева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 314638203800019.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 20.01.2016 внесены сведения в отношении истца об изменении паспортных данных физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 АПК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу статьи 54 ГК РФ, статей 5, 11, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 125, 126 АПК РФ индивидуализирующим признаком юридического лица в гражданском обороте и арбитражном процессе является, среди прочего, его наименование. Наименование юридического лица как участника гражданского оборота указывается в его учредительных документах, а по результатам процедуры государственной регистрации - в ЕГРЮЛ, как стороны в арбитражном процессе подтверждается посредством представления выписки из ЕГРЮЛ.

При изменении наименования юридического лица, не связанного с реорганизацией юридического лица в порядке статьи 57 ГК РФ, вносятся соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Производство по апелляционной жалобе Главчевой Л.И. правомерно прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае Главчева Л.И. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного решения не видно, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении поручителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Главчевой Л.И., заявителем не представлено.

Заявитель стороной по оспариваемой сделке не является и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате отказа истцу в удовлетворении исковых требований непосредственно затронуты законные права и интересы Главчевой Л.И., не являющейся участником этой сделки.

Передача Главчевой Л.И. денежных средств истцу для внесения денежных средств за право заключения контракта, и ее сомнения по поводу финансовой возможности Калининой О.В. по возврату долга, не дает ей право на обжалование судебного акта в рамках рассматриваемого дела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Заявителем не доказано, что принятым судебным актом нарушаются его интересы и решение принято о его правах и обязанностях.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Главчевой Л.И.

Соответственно подлежит прекращению и производство по кассационной жалобе Главчевой Л.И., поданной на принятые по данному делу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Главчевой Ларисы Ильиничны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А55-4135/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А55-4135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов