Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-13376/13 по делу N А12-26021/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А12-26021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-26021/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Яковлевны, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, о зачете сумм переплаты в погашение будущих налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачева Татьяна Яковлевна (далее - ИП Ткачева Т.Я., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о зачете сумм переплаты в погашение будущих налоговых платежей, а именно: по УСН КБК 18210501012010000110 в сумме 3864,04 рублей и по КБК 18210501012010000110 ОКАТО 20401000000 в сумме 28 793,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявления ИП Ткачевой Т.Я. отказано.

В кассационной жалобе ИП Ткачева Т.Я. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель не знала о наличии спорной переплаты по налогу и о необходимости написания заявления о зачете данной переплаты в установленный законом срок. По мнению заявителя, о предоставленной льготе и, соответственно, переплате в сумме 3864,04 рублей она узнала из письма налогового органа от 11.05.2012. Узнать о переплате, образовавшейся в 2005 году, до возникновения в 2012 году личного кабинета налогоплательщика, как считает заявитель, не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ткачева Т.Я. 28.06.2013 обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете суммы переплаты по УСН в общем размере 32 657,87 рублей в счет будущих налоговых платежей.

Письмом от 05.07.2013 N 12756 инспекция отказала предпринимателю в зачете суммы налога, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу такого заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя. При этом судами установлено, что ИП Ткачева Т.Я., зная о наличии переплаты, пропустила трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения инспекции об отказе в возврате налога.

Поскольку по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено, что предпринимателем самостоятельно 10.02.2009 при подаче декларации за 12 месяцев 2008 года произведено уменьшение на сумму 3864,04 рублей, в связи с чем образовалась переплата в указанном размере, переплата в сумме 28 793,83 рублей образовалась в 2005 году.

С заявлением о зачете переплаты по налогу предприниматель обратился 28.06.2013, указывая на то, что ему не было известно о факте переплаты налога.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что по состоянию на 10.02.2009 ИП Ткачева Т.Я., представляя в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, и указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, знала о том, что налог на прибыль ею уплачен за 2008 году в сумме большей, чем это необходимо, соответственно, имела возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.

При этом судами учтено, что бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что налогоплательщик самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет и не может не знать о существующей у него переплаты.

Сопроводительное письмо от 14.05.2012, которым инспекция направила в адрес ИП Ткачевой Т.Я. извещение от 11.05.2012 N 8877 и справка о состоянии расчетов от 04.05.2012 N 54258 не опровергают установленный судами факт того, что предпринимателю было своевременно известно о наличии спорной переплаты.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обращение 28.06.2013 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено предпринимателем за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в обязании налогового органа произвести зачет суммы переплаты по УСН в общем размере 32 657,87 рублей в счет будущих платежей судами отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-26021/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков