Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13344/13 по делу N А12-21259/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А12-21259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Фурдыло Д.А. (доверенность от 20.02.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик", г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Е.) по делу N А12-21259/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решений от 11.04.2013 N 729 и N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик", г. Волжский Волгоградской области (далее - ООО "ЕМ-Логистик", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2013 N 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения инспекции от 11.04.2013 N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕМ-Логистик" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и признать недействительными решения налогового органа от 11.04.2013 N 729 и от 11.04.2013 N 11 в части установления завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, на сумму 10 433 703 рублей 91 копейки и установления неполной уплаты НДС в бюджет в размере 14 984 858 рублей. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, как считает общество, судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

В объяснении по доводам кассационной жалобы ООО "ЕМ-Логистик" отмечает, что общество дважды привлечено к налоговой ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и объяснения по ним, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "ЕМ-Логистик", по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2013 N 124.

Решением инспекции от 11.04.2013 N 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 140 047 рублей, пени в сумме 15 563,69 рублей, а также начислены штрафные санкции на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 009,40 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение N 11 об отказе в возмещении НДС в сумме 10 713 797 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.06.2013 N 368 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.04.2013 N 729 и от 11.04.2013 N 11 ООО "ЕМ-Логистик" оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС обществом не подтверждена и отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований), как установлено судами, имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В силу части 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно указанной норме права при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования налогового законодательства (отсутствие платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет полученных от покупателей денежных средств.

Соблюдение требования об уплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации все хозяйственные операции, проводимые организацией в бухгалтерском и налоговом учете, должны быть оформлены оправдательными (первичными учётными) документами.

Судами правомерно указано, что первичным учетным документом при проведении зачета взаимных требований (взаимозачета) является акт о зачете взаимных требований. Кроме того, в случаях, когда предметом взаимозачета являются денежные средства (оплата), акт о зачете взаимных требований является расчетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 34н акт о зачете взаимных требований, являясь первичным учетным документом, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В настоящем случае, как установлено судами, обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтверждена.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом отказано обществу в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Шинолэнд", ООО "Стратос", ООО "Глобал 34", ООО "Фобос-М".

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что акты о зачете взаимных требований, представленные обществом к проверке, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, так как не содержат обязательных реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в актах о зачете взаимных требований в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выделена отдельной строкой соответствующая сумма НДС.

Судами установлено, что из актов о зачете взаимных требований не ясно, какие обязательства стороны погашают зачетом, основания и даты их возникновения, так как в актах отсутствует ссылка на первичные документы, на основании которых возникли данные обязательства. В актах о зачете взаимных требований имеется ссылка на договоры, однако данные договоры не позволяют конкретизировать сумму возникшей задолженности, дату возникновения задолженности и перечень документов, на основании которых возникла данная задолженность.

Таким образом, представленные ООО "ЕМ-Логистик" в ходе проверки акты о зачете взаимных требований, подписанные с контрагентами ООО "Шинолэнд", ООО "Фобос-М", ООО "Стратос", ООО "Глобал 34", не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно актам зачета взаимных требований от 31.12.2011 между обществом и ООО "Фобос-М", ООО "Стратос" и ООО "Глобал 34", третьей стороной по зачету встречных обязательства является ООО "МТЛК".

Кроме того, проверкой установлено, что Орлов В.П., чья подпись указана в актах от 31.12.2011, являлся директором ООО "МТЛК" в период с 29.07.2010 по 19.09.2011. А с 19.09.2011 руководителем ООО "МТЛК" являлся Слободянов Сергей Витальевич.

Следовательно, как правомерно указано судами, документы со стороны ООО "МТЛК" подписаны неустановленным лицом.

Из протокола допроса Орлова В.П. установлено, что ему о взаимоотношениях ООО "МТЛК" с организациями ООО "ЕМ-Логистик", ООО "Фобос-М", ООО "Стратос", ООО "Глобал-34" ничего не известно. В ходе допроса Орлову В.П. были предъявлены документы для подтверждения его подписи. Согласно показаниям Орлова В.П., он не подтвердил свою подпись ни в одном акте о зачете взаимных требований.

Суды пришли к выводу о том, что по договорам на оказание транспортных услуг, заключенных между заявителем и ООО "Шинолэнд", ООО "Глобал 34", ООО "Фобос-М", ООО "Стратос" сначала производился зачет взаимных требований, а потом расторжение договора либо договоры вообще не расторгались.

Таким образом, при расторжении договора на оказание услуг в случае зачета суммы аванса в счет оказания услуг по новому договору, то есть без возврата аванса, у налогоплательщика не имелось оснований для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с суммы аванса

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, надлежаще оценили их.

В объяснении по доводам кассационной жалобы ООО "ЕМ-Логистик" полагает, что общество дважды привлечено к налоговой ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение, так как в рамках решения по результатам камеральной налоговой проверки N 1590 за 4 квартал 2011 года (тот же период), налогоплательщик уже был привлечен к ответственности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Суд признал данный довод общества несостоятельным. При этом судом установлено, что ООО "ЕМ-Логистик" привлекается к налоговой ответственности в оспариваемом решении по данному делу за иное нарушение, на иную сумму налога, доначисленного по иным основаниям, которые не были заявлены к проверке в первичной декларации за 4 квартал 2011 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-21259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков