Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-19596/13 по делу N А55-25988/2013

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А55-25988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Теплых А.В. (протокол общего собрания участников Проектно-строительной инжиниринговой компании "КБТ" (общество с ограниченной ответственностью) от 16.09.2013 N 17),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проектно-строительной инжиниринговой компании "КБТ" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.) по делу N А55-25988/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (ОГРН 1027301170060) к Проектно-строительной инжиниринговой компании "КБТ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1086312001357) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Салин-Мет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (далее - ООО "Торгово-Офисный Центр", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБТ" (далее -ООО "КБТ",ответчик) убытков в размере 2 125 000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КБТ" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании 29.01.2015, при участии представителя ответчика (Теплых А.В.), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.02.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-Офисный Центр" (заказчик) и ООО "КБТ" (исполнитель) 01.02.2011 был заключен договор N 00311 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: здание кафе "Макдональдс" в Ленинском районе г. Ульяновска на земельном участке площадью 2058 кв.м с кадастровым номером N 73:24:041901:21, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Д. Ульянова, 6, с исполнением функций генерального проектировщика.

Пунктом 1.2 данного договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору согласно предмету договора в соответствии с составом проекта (приложение N 2), заданием на проектирование (приложение N 3) и исходными данными (приложение N 5), которые являются неотъемлемой частью договора.

Проектная и рабочая документация разрабатывается в границах площадки застройки и не включает в себя наружные сети (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, приложением N 4 определены начало выполнения работ - февраль 2011 года, их окончание - июль 2011 года (стадия П до 03.05.2011).

Разделом 3 спорного договора сторонами согласована стоимость работ и порядок их расчетов.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по перечислению 2 125 000 рублей в качестве оплаты по договору за выполнение ответчиком проектных работ в материалы дела представлены платежные поручения.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ответчик передал истцу часть проектной документации в соответствии с ведомостью передачи проектной документации от 14.06.2011.

Письмом от 01.09.2011 N 99 истец потребовал от ответчика в кратчайшие сроки согласовать фасады и передать их ООО "Торгово-Офисный Центр" для прохождения государственной строительной экспертизы проекта.

Письмом Комитета Ульяновской области по культурному наследию от 06.10.2011 N 954 ответчику было предложено скорректировать проектное решение фасадов и после их корректировки вновь представить проект на рассмотрение.

Согласно ведомости передачи проектной документации от ноября 2011 года следует, что ответчик передал истцу часть разделов проектной документации.

Изготовленная ответчиком проектная документация, в частности, раздел "Схема планировочной организации земельного участка", была передана ООО "Торгово-Офисный Центр" на экспертизу третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "САЛИН-МЕТ".

В ходе проведения негосударственной экспертизы по вышеуказанному разделу возникли замечания к проектной документации, о чем истец письмом от 05.08.2013 N 41 уведомил ответчика, с просьбой их устранить.

Впоследствии экспертной организацией было выдано отрицательное заключение с указанием на то, что раздел "Схема планировочной организации земельного участка" по объекту: Здание кафе "Макдональдс", расположенному по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Д. Ульянова, 6, не в полной мере соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

В адрес ответчика письмом от 12.09.2013 N 52 истцом направлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы, с требованием в течение 10-ти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления передать ему исправленную в полном объеме (все разделы) и приведенную в соответствии со строительными нормами, правилами проектную документацию.

В письме от 29.10.2013 N 63 истец заявил о расторжении договора от 01.02.2011 N 00311 и потребовал возвратить 2 125 000 руб. полученные по данному договору ответчиком.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "КБТ" в процессе рассмотрения дела заявило о фальсификации отрицательного заключения негосударственной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, предложил ООО "Торгово-Офисный центр" исключить данный документ из числа доказательств, последнее возражало против данного предложения.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинговое агентство строительного комплекса" письма от 16.04.2014 N 11 следует, что Кузьмина А.Т., от имени которой подписано вышеуказанное отрицательное заключение, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением и является его экспертом. Направление деятельности эксперта - "Схемы планировочной организации земельных участков" (представлена копия квалификационного аттестата Кузьминой А.Т. МР-Э-28-1-0751).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального отделения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" эксперту Веревкину Олегу Александровичу, образование высшее, специальность: инженер-строитель, стаж работы 32 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО "КБТ": договору на выполнение проектных работ N 00311 от 01.02.2011, заключенному между истцом и ответчиком; техническому заданию; действующим на дату передачи документации заказчику Градостроительным, Техническим регламентам и иным действующим нормативно-техническим документам, в том числе СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, а также результатам инженерных изысканий, требованиям пожарной безопасности; Какие необходимы были согласования проектной документации и были ли они исполнены.

2. Возможно ли дальнейшее использование результата проектных работ, полученных ООО "Торговый Офисный Центр": отдельными разделами; в целом по проекту.

3. Допускается ли проведение экспертизы одного раздела из проектной документации.

4. Требует ли проектная документация получения Заключения государственной экспертизы.

Согласно заключению эксперта объем и качество работ выполненных ООО "КБТ" соответствует действующим на дату передачи документации переданной проектной организации, но не соответствуют договору на выполнение проектных работ от 01.02.2011 N 00311 заключенному между истцом и ответчиком (техническому заданию) и действующим нормативным документам, а именно: имеются замечания по разделам проектной документации, приведенные в пункте 8.3.3 данного заключения; при передаче на стадии проектная документация отсутствует в ведомости "Сметный расчет по укрупненным показателям"; при передаче на стадии рабочая документация в ведомости отсутствуют разделы: "Генеральный план", "Электрическое освещение (внутреннее)", "Водопровод и канализация (передано внутреннее)", "Наружные сети ВК", "Тепломеханические решения тепловых сетей", "Наружное электроосвещение", "Внутриплощадочные сети электроснабжения"; в ведомости передачи проектной и рабочей документации отсутствует электронная версия документации, предусмотренная пунктом 6.3 договора.

Экспертом отмечено, что проектная документация, разработанная на данный объект, подлежит экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Экспертиза проектной документации может проводиться в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. Согласно пункту 5.1 спорного договора на выполнение проектных работ заказчик обязуется передать разработанную и принятую заказчиком без замечаний проектную документацию на государственную экспертизу. Проведение одного раздела экспертизы из проектной документации допускается.

Эксперт подтвердил, что о допустимости проведения одного раздела экспертизы из проектной документации указывают:

- Приказ Министра регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 N 107, где утверждена форма заключения экспертизы (титульный лист) по отдельным разделам.

- пункт 45 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, где указано: "Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения".

- информационное письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.08.2012 N 20235-ИГИ7 где сделан вывод: "действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности проведения экспертной оценки отдельных проектных решений на договорной основе".

Экспертом отмечено, что заключение экспертизы по одному разделу не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство. При проведении экспертизы полного комплекта проектной документации, отдельный раздел, получивший положительную оценку, подлежит повторной экспертизе на предмет соответствия прочим разделам проектной документации. Поэтому заключение экспертизы по отдельно взятому разделу носит характер больше экспертной оценки или консультационных услуг по экспертизе. Дальнейшее использование результата проектных работ, полученных ООО "Торгово-Офисный Центр", в целом по проекту невозможно, так как действующий Градостроительный план земельного участка от 27.12.2012 требует уменьшения зоны допустимой застройки по сравнению с Градостроительным планом земельного участка от 29.11.2006. В результате здание, разработанное по исходно-разрешительной документации, переданного проектной организации заказчиком и действовавшей на момент разработки проектной документации, выходит за пределы зоны допустимого размещения объекта определенного Градостроительным планом земельного участка от 27.12.2012. Использование отдельных разделов проектной документации возможно в качестве основы для корректировки и новых разработок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которым определен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 13 названного Положения об экспертизе установлен перечень предоставляемой документации, необходимый для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Согласно пункту 24 Положения об экспертизе основаниями для отказа в принятии проектной документации, в том числе, является несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вывод суда о том, что ответчик, используя сведения 2007 года при производстве работ в 2011 году, в силу требований статьи 716 ГК РФ и пункта 4.1.10 договора должен был уведомить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для данного проекта, правомерен.

Проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Торгово-Офисный Центр" в заявленном размере.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Банка России, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А55-25988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров