Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20706/13 по делу N А12-20435/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А12-20435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Новикова А.В., доверенность от 16.02.2015,

ответчика - Гамова Д.С., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-20435/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 42.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 требования ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" удовлетворены частично, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 31.03.2014 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 238 307 руб., соответствующих сумм пени, начисления штрафных санкций в сумме 41 941 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 6 981 820 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя; в удовлетворении заявления ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" отказать.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным, противоречащим НК РФ решения инспекции от 31.03.2014 N 42 о привлечении ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 400 835 руб., суммы пени в размере 328 836 руб., начисления штрафных санкций в сумме 10 000 руб.; заявление ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 31.03.2014 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 941 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 238 307 руб. и НДС в размере 1 400 835 руб., начислены соответствующие пени в сумме 328 836 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 981 820 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.05.2014 N 339 решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 N 42, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роспроммаш" и ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" заключен договор снабжения электрической энергией от 27.12.2006 N 17/07-01, согласно которому ООО "Роспроммаш" в качестве энергоснабжающей организации осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" в точках поставки.

Основанием для исключения из состава налоговых вычетов, по взаимоотношениям с ООО "Роспроммаш" послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.

Данный вывод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов основан на том, что счет-фактуры, выставленные ООО "Роспроммаш", содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент прекратил свою хозяйственную деятельность до начала правоотношений.

По условиям договора от 27.12.2006 N 17/07-01, вступающего в силу с 01.01.2007, энергоснабжающая организация ООО "Роспроммаш" допускает расчеты за электроэнергию в безналичном порядке по платежным документам на расчетный счет, указанный в договоре или иной расчетный счет, по указаниям энергоснабжающей организации. Заключенный сторонами договор не содержит указания в пункте 12.2 на реквизиты энергоснабжающей организации для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Роспроммаш" прекратило деятельность 21.12.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Ласт".

Однако, исходя из писем руководителя ООО "Роспроммаш" в адрес ЗАО "МРЗ "Волгоградский" за период 2009-2012 гг., энергоснабжающая организация, будучи исключенной из реестра дает поручение по оплате за электроэнергию в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт". При этом сторонами договора не составлено дополнительных соглашений об изменении наименования энергоснабжающей организации, не дополнен указанием на иного получателя денежных средств пункт 12.2 договора.

Налоговым органом представлен протокол допроса генерального директора ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" Карпова А.М., который сообщил, что непосредственным поставщиком электрической энергии в 2010-2012 гг. было ОАО "Волгоградэнерго", затем через агента ОАО "Волгоградэнергосбыт" и через распределительное устройство, принадлежащее заводу "Ремстроймаш" (впоследствии переименованному в ООО "Роспроммаш") электроэнергия поступала ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский". В проверяемый период поиском поставщиков никто не занимался, работали по старым налаженным связям. Представители ООО "Росспроммаш", в том числе директор Соляр Н.В., ему не знакомы, он с ними не встречался. Меры для определения надежности ООО "Роспроммаш" ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" при заключении договора о снабжении электрической энергией от 27.12.2006 N 17/07-01 никакие не предпринимало. Счетчики на распределительном устройстве контролировал инспектор от ОАО "Волгоградэнергосбыт", который сообщил, что организация находится в реестре энергоснабжающих организаций.

Главный энергетик ЗАО "МРЗ Волгоградский" пояснил, что ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" получало электроэнергию от распределительной подстанции РПА-1260, принадлежащей ООО "Роспроммаш".

В соответствии с Уведомлением Росреестра по Волгоградской области от 23.12.2013 N 34-34-01/005/2013-11681 в отношении ООО "Роспроммаш" отсутствует информация о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Были установлены собственники распределительного устройства (РП), через которое осуществлялась поставка электроэнергии в адрес заявителя, которым с 27.12.2006 являлись: Соколов Владимир Витальевич, Шишин Александр Владимирович, Соляр Николай Васильевич, Прыгунков Олег Владимирович.

Представленные первичные документы от имени ООО "Роспроммаш" подписаны Прыгунковым О.В.

Из условий договора от 27.12.2006 следует, что обязательства энергоснабжающей организации (ООО "Роспроммаш") прекращаются с даты лишения последней статуса энергоснабжающей организации.

Согласно ответа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Постановлением Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 29.01.2013 на основании протокола от 06.05.2009 N 11/13 коллегии Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области ООО "Роспроммаш" исключено из Реестра в связи с прекращением деятельности путем слияния ООО "Роспроммаш" в ООО "Ласт".

Таким образом, как правомерно указали суды, совокупностью доказательств, представленных ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский", не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Роспроммаш"; документы, составленные от ООО "Роспроммаш" содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" на основании Постановления администрации Волгограда от 04.07.2003 N 850 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в аренду сроком на 49 лет переданы в аренду земельные участки по договору аренды от 17.07.2003 N 4926.

Постановлением администрации Волгограда от 19.10.2005 N 2029 договор аренды от 17.07.2003 N 4926 признан оконченным в отношении администрации Волгограда как арендодателя в связи с тем, что с 19.07.2005 право собственности на земельный участок перешло к Российской Федерации. Ввиду разногласий между обществом и собственником земельных участков договор аренды указанного земельного участка не заключен, однако ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" продолжал использовать земельные участки.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судами установлено, что на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 по делу N А12-20465/2010, от 17.02.2012 по делу N А12-19787/2011 с ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Пункт 2 вышеназванной статьи к внереализационным расходам также относит расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Суды пришли к правильному выводу, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельностью, с извлечением соответствующего дохода, то есть отвечают как общим критериям, установленным в статье 252 НК РФ, так и специальным установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то есть заявлены правомерно.

Вследствие незаконного пользования имуществом, напрямую связанным с осуществлением организацией хозяйственной деятельности, налогоплательщик получил неосновательное обогащение и причинил собственнику убытки, в виде упущенной выгоды.

Сумма неосновательного обогащения, взысканная с общества решением суда в бюджеты различных уровней за пользование земельными участками, ни пеней, ни штрафом, ни иной санкцией не является.

Вместе с тем в силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты по деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Из толкования подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что перечень таких расходов законодательством не ограничен.

Таким образом, суды правомерно признали решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 238 307 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 6 981 820 руб. недействительным.

Суды сочли возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Снижая размер начисленного штрафа, суды обоснованно приняли во внимание такие смягчающие ответственность обстоятельства как совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение инспекции в части размера штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41 941 руб., недействительным.

Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-20435/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина