Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21795/13 по делу N А72-3941/2014

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А72-3941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Коренева Н.А. (доверенность от 29.12.2014 N 73АА 0849643),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3941/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760) о взыскании 12 350 433,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 12 350 433,88 руб. основного долга по договору от 21.07.2009 N А-154/2009 за принятые в период с 01.09.2011 по 31.08.2012 и с 01.03.2013 по 31.03.2013 энергоресурсы, услуги водоотведения и очистки сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Энергосервис" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, он правомерно распорядился денежными средствами, перечисленными истцу, изменив назначение платежа.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также представитель истца заявил ходатайство и просил произвести замену ОАО "ГНЦ НИИАР" на акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в связи с изменением организационно-правовой формы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, подтверждающие изменение организационно-правовой формы истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-154/2009, предметом которого является продажа Исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсы): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 09.10.2012 N 4 к указанному договору (в редакции протокола разногласий) Ресурсоснабжающая организация приняла также на себя обязательства принимать сточные воды Исполнителя для последующей очистки. Стороны договорились, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.04.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию, хозяйственно-питьевую воду (ХПВ), воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС), оказал услуги водоотведения, в период с января по август 2012 года и в декабре 2012 года оказал услуги по очистке сточных вод, а также в марте 2013 года поставил ответчику вышеуказанные коммунальные ресурсы и оказал услуги по очистке сточных вод на общую сумму 17 217 954,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов.

Оформленные акты и счета на оплату истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами.

Поставленные истцом энергоресурсы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 12 350 433,88 руб. за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 и с 01.03.3013 по 31.03.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами предыдущих инстанций установлено, что спор в отношении факта поставки, объема и качества энергоресурсов между сторонами отсутствует.

Возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность за спорный период времени у него отсутствует в связи с ее полным погашением на основании писем ответчика от 28.07.2014 N 103 и от 03.09.2014 N 134 об изменении назначения платежей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.

Согласно пояснениям истца, поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Как правильно указали судебные инстанции, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как установлено судами, ответчик изменил назначение платежей спустя более двух лет после перечисления денежных средств и более шести месяцев после начала судебного разбирательства. Истец согласия на изменение назначения платежей, сделанное ответчиком в вышеуказанных письмах, не давал.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанное по истечении двух лет после совершения банковских операций, не представляется возможным. Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Признав действия ответчика по изменению назначения платежей неправомерными, а также установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суды на основании положений статей 309, 310, 539-548 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А72-3941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова