Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-22201/13 по делу N А65-10017/2014

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А65-10017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Мухаметшина,

судей О.В. Логинова, А.Н. Ольховикова,

при участии представителей:

заявителя - Заздравной Ю.А. (доверенность от 28.04.2014),

ответчика - Хасановой Р.З. (доверенность от 12.11.2014, приказ от 14.10.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромПутьСнабжение", г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-10017/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромПутьСнабжение", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 1648019927, ОГРН 1061673050460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 21.01.2014 N 2.10-5/в, с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромПутьСнабжение" (далее - ООО "Компания "ПромПутьСнабжение", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 21.01.2014 N 2.10-5/в.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку налогоплательщиком документально подтверждены и обоснованы факты оказанных услуг и произведенных затрат, и исключение их стоимости из состава расходов в целях налогообложения прибыли противоречит действующему законодательству. По мнению общества, привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно ввиду отсутствия непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по РТ возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по РТ проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 43/02-вз.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 21.01.2014 N 2.10-5/в, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьями 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 474 223 руб. Этим же решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 154 431 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 897 011 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем на расходы затрат на консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, оказанные индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым И.Г. (далее - ИП Бикмухаметов И.Г., предприниматель) по договору от 30.11.2006 N 1 и дополнительным соглашениям к указанному договору.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 10.04.2014 N 2.14-0-18/008392@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Компания "ПромПутьСнабжение", полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" и ИП Бикмухаметовым И.Г. 29.12.2008 заключен договор на информационно-справочное обслуживание N 16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по всеобъемлющему консультированию бизнеса фирмы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы заявителем были представлены: отчеты о проделанной работе за период с 31.01.2011 по 29.12.2012, дополнительное соглашение от 10.01.2011 N 1 к договору N 1 на информационное и консультационно-справочное обслуживание от 30.11.2006, акты оказания услуг за период с 31.01.2011 по 28.12.2012. Согласно представленным документам услуги были оказаны в 2011-2012 годах на общую сумму 480 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Бикмухаметов И.Г. проходил обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Зеленодольский механический колледж" и ему была присвоена квалификация "техник-электромеханик". Обучение по иным специальностям Бикмухаметов И.Г. не проходил и иные квалификации ему не присваивались.

Допрошенный в ходе проверки ИП Бикмухаметов И.Г. показал, что имеет два образования, в том числе среднеспециальное на базе бухгалтерского учета и экономики. Также ИП Бикмухаметов И.Г. пояснил, что проходил обучение на разных тренингах, семинарах, обучающих курсах по различным темам (маркетинг, продажи, финансовые системы, налоговая безопасность, управление качеством, мотивация персонала, повышение компетенции сотрудников, юридические семинары) и что по окончании обучения выдавались сертификаты. О наличии в данный момент сертификатов ответить затруднился. На вопросы, связанные с бухгалтерским учетом, предприниматель ответить не смог, ссылаясь на отсутствие правовых источников.

Инспекцией ИП Бикмухаметову И.Г. выставлено требование от 22.10.2013 N 2.10-1-14/5791 о предоставлении документов (информации), подтверждающих возможность осуществлять консультационную деятельность в области бухгалтерского учета, налоговой и правовой сферы (дипломы, сертификаты и т.д.). Между тем истребованные документы ни налогоплательщиком, ни предпринимателем не были представлены.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" в проверяемом периоде имело в штате главного бухгалтера Родионову Т.Ю. со специализированным профессиональным образованием, имеющую стаж работы по специальности более 15 лет.

Допрошенная в ходе проверки Родионова Т.Ю. показала, что работает в должности главного бухгалтера с 1993 года и регулярно повышает свою квалификацию. Консультации ИП Бикмухаметовым И.Г. осуществлялись в форме устной беседы в области арбитражной практики, изменений в законодательстве по налогообложению и бухгалтерскому учету. Родионова Т.Ю. также пояснила, что при необходимости самостоятельно изучает и оценивает актуальность представленной ИП Бикмухаметовым И.Г. информации перед применением ее в работе.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в 2011 году главный бухгалтер Родионова Т.Ю. участвовала в обучающем семинаре, проводимом некоммерческой организацией "Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования" по следующим темам: изменения в бухгалтерском учете в 2011 году, учетная политика организации на 2011 год, изменения в уплате страховых взносов и налогов.

Наличие в штате организации бухгалтера не исключает возможности привлечения сторонних специалистов для оказания дополнительных услуг, однако в данном случае, как обоснованно указано судами, Бикмухаметов И.Г., не имея специального образования, не является специалистом в области бухгалтерского учета и отчетности.

Из представленных в ходе проверки отчетов о проделанной работе следует, что ИП Бикмухаметовым И.Г. также оказывались услуги по юридическому сопровождению.

Однако инспекцией в ходе проверки выявлено, что в проверяемом периоде услуги юридического сопровождения деятельности ООО "Компания ПромПутьСнабжение" оказывало ООО "Агентство "Полярка" по договору от 10.01.2011 N 2. Данный факт был подтвержден представленными в ходе проверки документами, а также директором ООО "Агентство "Полярка" Азгамовым Р.А., и не оспаривается самим налогоплательщиком.

Налоговым органом также установлено, что Бикмухаметов И.Г. не является юристом, соответствующей специальности у него нет.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что юридические услуги обществу были оказаны не ИП Бикмухаметовым И.Г.

В ходе проверки инспекцией обнаружено, что учредитель ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" Бикмухаметова Э.Г. и ИП Бикмухаметов И.Г. состоят в браке. Данный факт был подтвержден Бикмухаметовой Э.Г. и Бикмухаметовым И.Г. в ходе допроса (протокол от 21.11.2013 N 365 и от 22.11.2013 N 367), что позволило налоговому органу, руководствуясь нормой подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, заключить о том, что Бикмухаметова Э.Г. и Бикмухаметов И.Г. являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в ходе проверки документы об оказании услуг по договору от 30.11.2006 N 1 не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности. Заявителем не представлены доказательства использования услуг в деятельности, направленной на получение дохода. Стоимость услуг являлась фиксированной, на протяжении нескольких месяцев не изменялась.

Отсутствие расчета себестоимости (цены) услуг не позволило судам проверить экономическую обоснованность данных расходов.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг, оказанных ИП Бикмухаметовым И.Г. в размере 480 000 руб.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном учете ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, затрат по рассылке почтовых отправлений с рекламными листовками в количестве 80 000 шт. на общую сумму 2 880 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение правомерности отнесения затрат по указанному эпизоду были представлены: договор от 30.11.2006 N 1, дополнительные соглашения от 14.03.2011 N 4, от 17.01.2012 N 24, от 31.10.2012 N 36, от 31.10.2011 N 18, акты оказания услуг от 31.03.2011, от 25.01.2012, от 10.11.2012, от 07.11.2011, согласования стоимости почтовых отправлений, образцы конвертов с логотипом организации, рекламные листовки.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору от 30.11.2006 N 1 ИП Бикмухаметов И.Г. обязался оказать ООО "Компания ПромПутьСнабжение" услуги по организации рекламной рассылки.

Налоговым органом в ходе проверки у ИП Бикмухаметова И.Г. были затребованы документы, подтверждающие несение расходов на покупку конвертов в количестве 80 000 шт., договор с организацией, которая оказала услуги по печати 80 000 шт. рекламных листовок и нанесению логотипов на конверты, расходы на отправку конвертов (документы, подтверждающие расходы на приобретение почтовых марок, либо реестр почтовых отправлений с приложением контрольно-кассовых чеков почтовых отделений, а так же иные документы).

Заявителем доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по проведению заявленных работ не представлены.

Допрошенный в ходе проверки ИП Бикмухаметов И.Г. показал, что рассылкой занимался сам с помощью знакомых и друзей, с которыми заключал соответствующие договоры. Однако документального подтверждения несения расходов, заключения договоров на оказание услуг предприниматель не представил и не смог указать наименования организаций, осуществивших печать рекламных листовок в количестве 80 000 шт., нанесение логотипов на конверты в количестве 80 000 шт.

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер Родионова Т.Ю. пояснила, что принимала к учету расходы по рекламной рассылке в 2011 году на основании актов выполненных работ, иные документы у ИП Бикмухаметова И.Г. не запрашивались.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих несение ИП Бикмухаметовым И.Г. расходов на покупку конвертов и сведений о количестве отправленных конвертов, дате отправления, вида писем, адресов отправителей, суды правильно согласились с выводом инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде 2011 года, учтены затраты, относящиеся к налоговому периоду 2012 года в сумме 1 493 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Бикмухаметовым И.Г. не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки также установлено наличие у налогоплательщика задолженности по уплате НДФЛ в размере 154 316 руб. и несвоевременное его перечисление в бюджет.

Налогоплательщик, не оспаривая факт несвоевременного перечисления указанных сумм налога в бюджет, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку факт несвоевременного перечисления налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Между тем, как обоснованно указано судами, из содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена, в том числе, за нарушение им срока перечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Перечисление налога в бюджет с нарушением установленного срока, но до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, не является основанием для отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А65-10017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков